Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 10АП-2257/11

г. Москва

01 июня 2011 г.

Дело N А41-38426/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" (ИНН: 5078000887, ОГРН: 1025007827932): Ткаченко С.П., представителя (доверенность N 17 от 01.09.2010 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Русский фарфор" (ИНН: 7715630412, ОГРН: 1067761782868): представитель не явился, извещен (уведомление от 04.05.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу N А41-38426/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский фарфор" о взыскании убытков в размере 191 920 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фарфор Вербилок" пос. Вербилки Московской области (далее - ЗАО "Фарфор Вербилок") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский фарфор" пос. Краснофарфорный Новгородской области (далее - ООО "Русский фарфор") о взыскании убытков в размере 191 920 руб. 00 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору от 01 августа 2009 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из недоказанности фактов причинения действиями ответчика истцу убытков, их размера и причинно-следственной связи между нарушениями и возникшими убытками (л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Фарфор Вербилок" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в связи неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и сослалось на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 56-57).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки, заключенному 01 августа 2009 года между ООО "Русский фарфор" (поставщиком) и ЗАО "Фарфор Вербилок" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - фарфоровую продукцию, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара поставщиком осуществляется по письменной заявке покупателя. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность передать товар покупателю в количестве и ассортименте по согласованному заказу.

Оплата за товар производится на условиях 100-процентной предоплаты в течение пяти банковских дней с даты выставления поставщиком покупателю счета (пункт 5.2 договора) (л.д. 8-11).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора ЗАО "Фарфор Вербилок" перечислило на расчетный счет ООО "Русский фарфор" предварительную плату в размере 752 990 руб. 00 коп. (платежные поручения N 6 от 25.08.2009 г., N 14 от 28.08.2009 г., N 18 от 31.08.2009 г.).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Русский фарфор" по товарной накладной N 324 от 16.09.2009 года осуществило поставку товара на сумму 752 990 руб. 00 коп.

Истец, считая, что ему поставлен ответчиком некачественный товар, заявил иск о взыскании убытков в сумме 191 920 руб. 00 коп. В обоснование требования указал, что в связи с неисполнением ООО "Русский фарфор" обязательств по поставке товара ЗАО "Фарфор Вербилок" понесло убытки в виде уплаты штрафных санкций Обществу с ограниченной ответственностью "Ласар" (далее - ООО "Ласар") по договору N 385 от 31 августа 2009 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о недоказанности исковых требований. Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее для возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истцом представлены суду первой инстанции:

- договор N 385 от 31 августа 2009 года, заключенный между ЗАО "Фарфор Вербилок" (исполнителем) и ООО "Ласар" (заказчиком) (л.д. 15-18),

- переписка ЗАО "Фарфор Вербилок" и ООО "Ласар" о сроках и порядке исполнения обязательств по договору N 385 от 31 августа 2009 года (л.д. 19-24),

- платежное поручение N 370 от 08.06.2010 года о перечислении в адрес ООО "Ласар" штрафных санкций в размере 191 920 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Кроме того, истец ссылался на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу N А41-5718/10, на основании которого, по его мнению, товар, поставленный ответчиком по товарной накладной N 324 от 16.09.2009 года, признан некачественным (л.д. 12-14).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о том, что они не подтверждают факта возникновения у истца убытков, причиненных действиями ответчика по поставке некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу N А41-5718/10 с ООО "Русский фарфор" в пользу ЗАО "Фарфор Вербилок" взыскана задолженность в размере 173 937 руб. 50 коп., образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору от 01 августа 2009 года. В рамках данного дела исследовался факт поставки товара по товарной накладной N 324 от 16.09.2009 года на сумму 752 990 руб. 00 коп.

ЗАО "Фарфор Вербилок" было заявлено требование о взыскании 481 317 руб.

46 коп. - стоимости поставленного некачественного товара, с возложением на

ООО "Русский фарфор" обязанностей по вывозу этого товара со склада истца.

При рассмотрении дела N А41-5718/10 ООО "Русский фарфор" признало факт поставки некачественного товара общей стоимостью 173 937 руб. 50 коп.; эта сумма была взыскана с ответчика в пользу истца. Судом установлен тот факт, что остальная часть товара после переработки была использована истцом (л.д. 12-14).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ЗАО "Фарфор Вербилок" о том, что весь товар, поставленный

ООО "Русский фарфор" по товарной накладной N 324 от 16.09.2009 г. во исполнение договора от 01 августа 2009 г., являлся некачественным, является несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами (решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу N А41-5718/10 такого вывод не содержит). Таким образом, факт противоправных действий ООО "Русский фарфор" не доказан.

В обоснование причинной связи между действиями ответчика и убытками истца

ЗАО "Фарфор Вербилок" в апелляционной жалобе сослалось на невозможность исполнения им обязательств по поставке товара в адрес ООО "Ласар", предусмотренных договором N 385 от 31 августа 2009 г.

Как следует из условий этого договора, ЗАО "Фарфор Вербилок" обязалось по заданию заказчика - ООО "Ласар" выполнить работы по изготовлению сервизов с рисунками по эскизам заказчика, а заказчик - принять их и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 15-18). В соответствии с пунктом 2.2 договора N 385 от 31 августа 2009 года, срок выполнения работ был установлен 15 декабря 2009 года.

В связи с тем, что в указанный срок ЗАО "Фарфор Вербилок" не смогло осуществить работы и поставить товар, договор по соглашению сторон 19 апреля 2010 года расторгнут (л.д. 23, 24-25).

После расторжения договора ЗАО "Фарфор Вербилок" добровольно уплатило ООО "Ласар" штраф в сумме 191 920 руб. за отказ исполнителя от выполнения условий договора (платежное поручение N 370 от 08.06.2010 г.) (л.д. 25).

По утверждению ЗАО "Фарфор Вербилок", неисполнение им обязательств перед ООО "Ласар" вызвано действиями ООО "Русский фарфор" по поставке некачественного товара - фарфоровой продукции.

Однако апелляционный суд полагает, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими у него убытками в виде штрафных санкций, уплаченных ООО "Ласар".

Истцом не представлены доказательства невозможности использования при выполнении работ по изготовлению сервизов с рисунками по эскизам ООО "Ласар" продукции общей стоимостью 307 379 руб. 96 коп., полученной от ООО "Русский фарфор" (некачественность этой продукции не подтверждена истцом).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Ласар" положительно оценило предложение ЗАО "Фарфор Вербилок" по переносу срока выполнения работ по договору N 385 от 31 августа 2009 года (письма от 14.12.2009 г., от 21.12.2009 г.)

(л.д. 19, 20). Однако доказательства принятия истцом мер по исполнению этих сроков суду не представлены.

Апелляционным судом обращено внимание на то, что ЗАО "Фарфор Вербилок" предлагало ООО "Ласар" закупку необходимых материалов у другого производителя - Чудовского фарфорового завода и получило согласие на такие действия; при этом информацию о том, что изготовление сервизов по техническим причинами невозможно, ЗАО "Фарфор Вербилок" довело до сведения ООО "Ласар" еще до получения товара от ООО "Русский фарфор" (письма от 21.07.2009 г., от 27.07.2009 г.) (л.д. 40, 41).

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Размер штрафных санкций, добровольно уплаченных ЗАО "Фарфор Вербилок" по договору N 385 от 31 августа 2009 года, определен, исходя из 10 процентов от стоимости работ по указанному договору - 1 919 200 руб. 00 коп. (пункт 4.5 договора). Между тем стоимость некачественного товара, поставленного в адрес ЗАО "Фарфор Вербилок", составляла 173 937 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу N А41-38426/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина