Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-9797/11 по делу N А40-8858/2011

г. Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А40-8858/11-123-48

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Нагорной Э. Н. , Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Парфионович И.А. дов. от 01.10.2010 N 10-41,

от ответчика Чуликова Н.В. дов. от 15.04.2011 г.,

рассмотрев 21 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СТЕЮР"

на решение от 01 апреля 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Дербеневым А.А.,

на постановление от 16 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "АгросЭкоМ"

о взыскании задолженности

к ООО "СТЕЮР"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгросЭкоМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЮР" (далее - ответчик) о взыскании 381 283 руб. 39 коп, из них 359 701 руб. 31 коп долга, 21 582 руб. 08 коп пени, а также расходов по госпошлине в размере 10 625 руб. 66 коп и иных судебных издержек в размере 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ООО "СТЕЮР" просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь при этом на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заявление о проведении подчерковедческой экспертизы, судами не исследован вопрос о наличии полномочий лица, принявшего товар от имени ОО "СТЕЮР".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Судами установлено, что в соответствии с договором 25.10.2010 N 1885 истец 30.10.2010 поставило ответчику товар на общую сумму 359 701 руб. 31 коп, что подтверждается товарными накладными N М0000113228, N М000011329, N М00001132930.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата поставляемого товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи товара, либо в срок, указанный в товарной накладной.

На накладных имеются оттиск печати и подпись лица, принявшего товар.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 359 701 руб. 31 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ответчик не доказал факт неполучения им поставленного товара, в связи с чем обязан оплатить товар и пени.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По мнению ООО "СТЕЮР", судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.03.2006 N 71-О разъяснил, что положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают запрет на представление лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "СТЕЮР" не участвовало в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку определения суда Обществу вручены не были, не представляло доказательств в подтверждение своих возражений по иску, поэтому его доводы и возражения судом первой инстанции по существу не исследовались. Вместе с тем неявка представителя ответчика в суд первой инстанции не лишает его права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, то есть реализовать свое право на судебную защиту.

Судом же апелляционной инстанции эти обстоятельства учтены не были.

Отклонение судом апелляционной инстанции заявления ООО "СТЕЮР" о проведении почерковедческой экспертизы привело к неполному исследованию обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, о несоответствии подписей и оттисков печати на представленных документах, отсутствии хозяйственных отношений с ООО "АгросЭко М".

Выводы судов апелляционной инстанции основаны только на документах, представленных истцом, подлинность которых опровергается ответчиком, без учета объяснений генерального директора ответчика Морозовой Л.В. непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что на спорном договоре стоит не ее подпись, печать не соответствует оттиску печати ООО "СТЕЮР", доверенность Амиряну А.Т. не выдавалась, работником ООО "СТЕЮР" указанное лицо не является.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшие неполное исследование обстоятельств дела, привели к принятию необоснованного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным отказ судом апелляционной инстанции в проведении почерковедческой экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, решить вопрос о назначении экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу А40-8858/11-123-48 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

Э.Н.Нагорная Н.В.Буянова