Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-12380/11

г. Москва

Дело N А40-8858/11-123-48

"16" июня 2011 г.

N 09АП-12380/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЕЮР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-8858/11-123-48, принятое судьей АА. Дербеневым, по иску ООО "АгросЭко М" (ИНН 7731278773, ОГРН 1037731029379,121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 59, стр. 4) к ООО "СТЕЮР" (ИНН 7730099186, ОГРН 1037739487862121096, г. Москва, ул. Кастанаевская д. 16, корп. 1) о взыскании задолженности и пени, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Шитова А.А. по дов. N б/н от 25.07.2010,

от ответчика - генерального директора Морозовой Л.В. решение N 1 от 22.12.2008,

Чулковой Н.В. по дов. N б/н от 15.04.2011, Багдасаряна СЮ. по дов. N б/н от

09.06.2011.

УСТАНОВИЛ

Решением от 01.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" в полном объеме. С ООО "СТЕЮР" взысканы в пользу ООО "АгросЭко М" задолженность в размере 359 701 руб. 31 коп. и 21 582 руб. 08 коп. пеней, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 625 руб. 66 коп. и иные судебные издержки в размере 550 руб. ООО "СТЕЮР" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АгросЭко М" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца согласен с решением суда и просит оставить его без изменения, отзыв на апелляционную жалобу представил.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором 25.10.2010 г. N 1885 ООО "АгросЭко М" (истец, поставщик) 30.10.2010 г.. поставило в адрес ООО "СТЕЮР" (ответчик, покупатель) товар - алкогольную продукцию на общую сумму 359 701 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными N М0000113228, N М000011329, N М00001132930. На указанных накладных имеется отметки, свидетельствующие о приемке ответчиком указанного товара - оттиск печати и подпись лица, принявшего товар. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком спорный товара получен в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.1 упомянутого договора оплата поставляемого товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи товара, либо в срок, указанный в товарной накладной. Ответчик поставленный товар не оплатил, сумма задолженности составляет 359 701 руб. 31 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него задолженность в размере 359 701 руб. 31 коп. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты является обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 21 582 руб. 08 коп., рассчитанных в соответствии с пунктом 5.2 договора, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и соответствует условиям договора, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения. Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов о необходимости снижения размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе в обоснование своих требований ООО "СТЕЮР" ссылается на то, что договор поставки N 1885 от 25.10.2010 года не заключало, товар по накладным N М0000И3228 от 30.10.20W, N М0000113229 от 30.10.2010, N М0000113230 от 30.10.2010, не получало. Также ООО "СТЕЮР" ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания Кроме того, ООО "СТЕЮР" представило в Девятый арбитражный апелляционный суд заявление о проведении почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. ООО "АгросЭко М" полагает, что в данном случае у ООО "СТЕЮР" отсутствуют уважительные причины, по которым данное заявление не могло быть представлено при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы.

В данном случае ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оно подлежало рассмотрению в суде первой инстанции, однако извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседание суда первой инстанции, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился и указанное ходатайство не заявил. Из материалов дела видно, что ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте предстоящего судебного заседания по всем известным суду адресам. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела почтовыми конвертами (л.д. 31-33) о направлении в адрес ответчика определения суда перовой инстанции от 04.02.2011 о назначении дела к слушанию на 28.03.2011. В апелляционной жалобе ответчик указывает эти же адреса своего места нахождения.

Также отклонено судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи Морозовой Ларисы Викторовны, учиненной на упомянутом договоре 25.10.2010 г. N 1885, поскольку при наличии иных доказательств, результаты экспертизы не смогут поставить по сомнение наличие между сторонами хозяйственных отношений и факт поставки оспариваемого ответчиком товара.

Судом апелляционной инстанции обозревались подлинные Договор N 1885 от 25 октября 2010 года и товарные накладные: N М0000113228 от 30.10.2010, N М0000113229 от 30.10.2010, N М0000113230 от 30.10.2010. на договоре имеются подпись Генерального директора ООО "СТЕЮР" Морозовой Л.В. и печать ООО "СТЕЮР", на накладных имеются подпись лица, принимавшего товар - Амиряна А.Т" и печать ООО "СТЕЮР". Товар передавался непосредственно в помещении торговой точки, принадлежащей ООО "СТЕЮР", поэтому доверенность на лицо получавшее товар не представлялась, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что факт поставки алкогольной продукции подтверждается гарантийным письмом ответчика от 16.12.2010, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции, копия приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт не получения им спорного товара, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с него задолженности в размере 359 701 руб. 31 коп. и 21 582 руб. 08 коп. пеней, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 625 руб. 66 коп. и иные судебные издержки в размере 550 руб. является обоснованным и правомерным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТЕЮР".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 года по делу N А40-8858/11-123-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова