Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-14648/10 по делу N А40-25488/2010

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-25488/10-45-169

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца- А.И. Холодет, доверенность от 7 июля 2010 года,

паспорт

от ответчика - В.Н. Ярославцев, доверенность от 11 января 2011 года N 1, удостоверение адвоката

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807"

на решение от 04 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 25 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.Н.

по иску Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" (г. Москва, ОГРН 1037734007563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз" (г. Москва, ОГРН: 1027739567624)

о взыскании неустойки по государственному контракту на строительство в размере 187 403 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суд первой инстанции от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03 сентября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" (генподрядчик) о взыскании 187 403 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 22 декабря 2007 года N 12/826/М-9-2007.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении контракта соглашение о существенном условии о сроках выполнения работ сторонами не достигнуто, контракт является незаключенным, следовательно, права на начисление и взыскание договорной неустойки у истца нет.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27 декабря 2010 года решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция исходила из того, что в данном случае сторонами не оспаривалось, что подрядчик не только приступил к началу выполнения работ и выполнил их, заказчик их принял, каких-либо возражений о неопределенности срока начала выполнения работ подрядчиком не заявлялось. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что условие о начале выполнения работ и периоде выполнения работ считается согласованным сторонами, а вывод суда о незаключенности контракта является необоснованным. Кассационная инстанция указала не необходимость исследования вопросов заключенности и действительности контракта, полного и всестороннего исследования заявленных в качестве оснований начисления неустойки обстоятельств, а также оценки всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 04 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что в договоре отсутствует существенное условие о сроке начала и окончания работ, следовательно, он является незаключенным.

Суд установил, что сторонами подписан государственный контракт, в соответствии с которым по поручению заказчика (истец) генподрядчик (ответчик) обязался выполнить за плату работы по реконструкции солдатской столовой под КБО парково-хозяйственной зоны войсковой части 02307 (шифр объекта - 826/М-9) согласно годовому титульному списку капитального строительства по плану войсковой части 45807 на 2007 год. Сроки выполнения работ: начало - с момента поступления аванса на расчетный счет генподрядчика, а в случае невыставления счета на аванс с даты заключения настоящего государственного контракта. Срок выполнения - 6 месяцев. Согласно пункту 4.3 контракта заказчик имеет право потребовать от генподрядчика выплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки срока выполнения строительно-монтажных работ, если задержка произошла по вине генподрядчика.

Суд применил положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, и пришел к выводу, что условие договора о выставлении счета и перечислении аванса без указания точной даты совершения этих действий и отсутствием обязанности их осуществить не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, равно, как и срок выполнения работ в течение 6 месяцев. Пунктом 9.3 контракта и приложениями к нему N 1 и 2 установлены иные сроки окончания работ, а момент, от которого должен исчисляться этот срок, определяемый истечением периода времени, зависит от воли одной из сторон.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановлением отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неприменение судом подлежащих применению норм материального права.

По мнению истца, условия о сроке начала выполнения работ и периоде их выполнения согласованы сторонами. Как полагает истец, суд не учел то обстоятельство, что работы фактически выполнены и приняты, неопределенность в сроках затруднений у сторон не вызвала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрения, судом выполнены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы фактически выполнены и приняты, неопределенность в сроках затруднений у сторон не вызвала, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что факт принятия работ не может влиять на отсутствие права требования неустойки по договору, в котором отсутствует существенное условие о сроках выполнения работ. Неустойка является производным условием от основного срока, который в спорном контракте в виде конкретной даты не определен, а поставлен в зависимость от действий сторон, что влечет правовую неопределенность в дате начала и периоде начисления неустойки. Данные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ, и неустойка, установленная таким договором, взысканию не подлежит.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по делу N А40-25488/10-45-169 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева