Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9402/11

г. Москва

Дело N А40-25488/10-45-169

25 мая 2011 г.

N 09АП-9402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ МО РФ войсковая часть 45807

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г..

по делу N А40-25488/10-45-169, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ФГУ МО РФ войсковая часть 45807 (ИНН 7734114678) к ООО "Эскиз" (ИНН 7731161599)

о взыскании 187 403 руб. 95 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Холодён А.И. по дов. от 07.07.2010 г..

Ответчик: Сквазникова О.В. по дов. от 11.01.2011 г.. N 7

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту N 12/826/М-9-2007 от 22.12.2007 г. на реконструкцию солдатской столовой под КБО парко-хозяйственной зоны в.ч. 02307.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением ФГУ МО РФ войсковая часть 45807 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению по делу, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что условия о начале выполнения работ и периоде выполнения работ сторонами считаются согласованными.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 22.12.2007 г.. между сторонами был подписан государственный контракт на строительство N 12/826/М-9-2007 (далее контракт), по которому истец является заказчиком, а ответчик - генподрядчиком.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить за плату работы по реконструкции солдатской столовой под КБО парково - хозяйственной зоны войсковой части 02307 (шифр объекта - 826/М-9) согласно годовому титульному списку капитального строительства по плану войсковой части 45807 на 2007 г.. Сроки выполнения работ - начало - с момента поступления аванса на расчётный счёт генподрядчика, а в случае не выставления счёта на аванс, с даты заключения настоящего государственного контракта. Срок выполнения - 6 месяцев.

Согласно п. 4.3 контракта заказчик имеет право потребовать от генподрядчика выплатить пеню в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки срока выполнения строительно - монтажных работ, согласно квартальному заданию, если задержка произошла по вине генподрядчика.

Из п. 1.1 контакта следует, что сроки выполнения работ: начало - с момента поступления аванса на расчётный счёт генподрядчика, а в случае не выставления счёта на аванс, с даты заключения настоящего государственного контракта. Срок выполнения - 6 месяцев.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 ГК РФ, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечения периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

Условие договора о выставлении счета и перечислении аванса, без указания точной даты совершения этих действий, и отсутствием обязанности их осуществить не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, равно, как и срок выполнения работ в течение 6 месяцев, т.к. п. 9.3. и приложениями N N 1 и 2 установлены иные сроки окончания работ, а момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, зависит от воли одной из сторон.

Таким образом, в государственном контракте N 12/826/М-9-2007 от 22.12.2007 г.. не содержится начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в договоре отсутствует существенное условие о сроке начала и окончания работ.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

То обстоятельство, что работы по контракту фактически выполнены и приняты, неопределенность в сроках затруднений у сторон не вызывала, на отсутствие права требования неустойки по договору, в котором отсутствуют существенные условия, влиять не должно, поскольку неустойка является производным условием от основного - срока, который в данном договоре не определен в виде конкретной даты, а поставлен в зависимость от действий сторон, что влечет правовую неопределенность в дате начала и периоде начисления неустойки.

Такая правовая позиция ВАС РФ изложена как рекомендация к применению при рассмотрении судами требования о взыскании неустойки по договору подряда в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (п.4 указанного Информационного письма), согласно которой договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ, и неустойка, установленная таким договором, взысканию не подлежит. Аналогичная позиция изложена в определениях ВАС РФ от 19.08.2009 г.. N ВАС-10540/09, от 29.01.2010 г.. N ВАС-77/10, от 09.07.2010 г.. N ВАС-8415/10.

Кроме того, условия, изложенные в приведенном выше п.4.3 контракта, не позволяют установить, на какую сумму подлежит начислению пеня.

Также из материалов дела следует, что работы оплачивались заказчиком с нарушением установленного контрактом срока оплаты (п.п. 3.3, 3.4), исходя из дат получения счетов как оснований для оплаты (отметки организации истца имеются на счетах ответчика) и платежных поручений истца. Изложенное позволяет сделать вывод о наличии просрочки кредитора и отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в силу положений ст.405 ГК РФ и положений ст.7.2.1 контракта.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, указания суда кассационной инстанции выполнены, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка и принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г.., по делу N А40-25488/10-45-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ МО РФ войсковая часть 45807 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова