Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-9370/11 по делу N А40-22205/2011

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-22205/11-92-167

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (г. Москва, ОГРН 1026103167133): представитель не явился;

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Акимова Ирина Владимировна, - доверенность от 14.02.2011 N ИА/4781; Огневская Дарья Владимировна, - доверенность от 01.03.2011 N ИА/6772,

рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2011 года,

принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2011 года,

принятое судьями П.В. Румянцевым, Б.С. Векличем, Н.Н. Кольцовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы от 16.02.2011 по делу об административном правонарушении N 1 14.32/493-10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 16.02.2011 по делу об административном правонарушении N 1 14.32/493-10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 20.04.2011 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.04.2011, постановления от 07.09.2011 в кассационной жалобе ФАС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 1.7, 4.5, 24.5 КоАП. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.09.2011 в 11 часов 15 минут, представитель ФАС России заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления ФАС России от 16.02.2011 по делу об административном правонарушении N 1 14.32/493-10, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

При принятии постановления ФАС России, как установлено судами, исходила из того, что решением антимонопольного органа от 02.08.2010 общество наряду с ЗАО "КРК", КБ "КРК" (ЗАО) и страховыми организациями признано нарушившим положения пунктов 1 и 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения 27.12.2007 с ЗАО "КРК" договора N АД-08/1Б на оказание агентских услуг по страхованию и дополнительного соглашения к нему N 1. Названные юридические лица, как установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, достигли договоренности об установлении и поддержании цены в размере 9,99% от стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, на каждый год страхования до исполнения обязательств по договору рассрочки с ЗАО "КРК" или кредитному договору с КБ "КРК" (ОАО). Выявленная в результате проверки трехсторонняя электронная переписка между обществом, ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО) свидетельствует о наличии тарифного сговора, который названные организации намеривались скрыть от антимонопольного органа. Заключенные соглашения привели (могут привести) к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств для физических лиц-клиентов ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), а также привели (могут привести) к навязыванию клиентам упомянутых хозяйствующих субъектов невыгодных условий договора страхования, в части, касающейся установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующий годы страхования транспортного средства.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Законность решения от 20.04.2011, постановления от 07.07.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суды исходили из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом доказан.

Однако, как установлено при судебных разбирательствах, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, которое выразилось в заключении соглашений, которые привели (могут привести) к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств для физических лиц-клиентов ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), а также в заключении соглашений, которые привели (могут привести) к навязыванию клиентам ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО) невыгодных условий договора страхования, в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующий годы страхования транспортного средства. Нарушение обществом антимонопольного законодательства ФАС России связано с заключением обществом договора от 27.12.2007. Совершение иных действий, которые бы ограничивали конкуренцию и были бы недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, оспариваемым постановлением обществу не вменено. Таким образом, поскольку действие, образующее объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, совершено 27.12.2007, именно с этого момента и следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Постановление от 16.02.2011 принято по истечении установленного статьей 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о его незаконности.

Вывод основан на применении положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А40-22205/11-92-167 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова