Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-8702/11 по делу N А41-38105/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А41-38105/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лукашенко Ю.В., доверенность N 28 от 04.02.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области

на постановление от 16 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Гагариной Е.А.,

по заявлению ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (ИНН:5021011845, ОГРН:1025002689205)

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности,

третье лицо - ОАО "Климовский штамповочный завод" (ИНН:5021003273, ОГРН:1035004150390),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ЗАО "Климовский специализированный патронный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) от 08.07.2010 в регистрации права собственности на:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, в районе ул. Беляевская, на реке Пахра, изложенный в сообщении от 12.07.2010 N 55/024/2010-178;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, в районе ул. Беляевская, на реке Пахра, изложенный в сообщении от 12.07.2010 N 55/024/2010-179;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, в районе ул. Беляевская, на реке Пахра, изложенный в сообщении от 12.07.2010 N 55/024/2010-180;

и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, в районе ул. Беляевская, на реке Пахра:

1) станция 1 подъема пахорской воды, с инвентарным номером 00591, в состав которого в ходит:

- проходная - инвентарный номер БТИ 3658/В литера В (описание объекта производится в техническом паспорте (строения) Подольского городского филиала ГУП МО "МОБИ", составленном по состоянию на 21.09.2004);

- трансформаторная подстанция (насосная станция воды) - инвентарный номер БТИ 3658/А литера А1 (описание объекта приводится в техническом паспорте (строения) Подольского городского филиала ГУП МО "МОБИ", составленном по состоянию на 21.09.2004);

- станция 1 подъема пахорской воды (насосная станция воды) - инвентарный номер БТИ 3658/А литера А (описание объекта приводится в техническом паспорте (строения) Подольского городского филиала ГУП МО "МОБИ", составленном по состоянию на 21.09.2004);

2) водозаборное сооружение насосной станции 1 подъема - инвентарный номер 00730, инвентарный номер БТИ 3658 литера Б (описание объекта приводится в техническом паспорте (строения) Подольского городского филиала ГУП МО "МОБИ", составленном по состоянию на 21.09.2004).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что в регистрирующий орган заявителем были представлены не все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года данное решение было отменено, а заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 46-51).

Не согласившись с принятым постановлением, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кроме того, заявитель указал о том, что в регистрирующий орган был представлен не весь пакет документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, что послужило основанием для вынесения решения об отказе в государственной регистрации.

Представитель ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в том числе и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Климовский штамповочный завод" (продавец) и ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (покупатель) был заключен договор купли - продажи от 29.10.2004 N 106, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять в порядке, предусмотренном данным договором, вышеуказанное недвижимое имущество. Имущество расположено по адресу: Московская область, г. Подольск, в районе ул. Беляевская, на реке Пахра. На момент подписания договора стоимость имущества была полностью оплачена покупателем в рамках предварительного договора от 19.07.2004 и дополнения к предварительному договору от 26.07.2004. По акту приема-передачи от 29.10.2004 к договору купли-продажи N106 от 29.10.2004 продавец передал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество. Данная сделка в установленном законом порядке не была оспорена, недействительной не признана. Фактическое пользование приобретенным по договору имуществом осуществляется ЗАО "Климовский специализированный патронный завод".

22.03.2010 заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на вышеуказанные объекты. Однако решением от 08.07.2010 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности. При этом, в качестве оснований для отказа Управление Росреестра указало, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ОАО "Климовский штамповочный завод" (продавца по договору купли-продажи) на заявленные объекты, а также заявление последнего о государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, представленный договор купли-продажи не содержит данных о земельном участке, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимого имущества, и виде права продавца на земельный участок, в том числе не содержит описание вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Кроме того, не были представлены документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего ОАО "Климовский штамповочный завод" Горбачева А. И. на дату подписания договора и другие необходимые для проведения правовой экспертизы документы по банкротству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. При этом представленные документы должны соответствовать требованиям, установленным ст. 18 настоящего закона, а основания для отказа в государственной регистрации права перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, покупателем были представлены: План приватизации Климовского штамповочного завода N СА 435, утвержденный Московским областным комитетом по управлению имуществом от 07.09.1993, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, технические паспорта на объекты недвижимости (инвентарные номера 3658/В, 3658, 3658/А), в которых содержится техническое описание объектов недвижимости, ситуационный план с указанием площади земельного участка и территориальным размещением объектов недвижимости.

В соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными постановлением Правительства от 18.02.1998 N 219, изданными в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о регистрации 122-ФЗ, на основании Плана приватизации и Акта оценки в ЕГРП вносятся записи о правах (пункт 8 Правил)

Процесс приватизации регламентируется законами и нормативно-правовыми актами, определяющими порядок приватизации и образцы документов, издаваемых при приватизации. Акт оценки при отсутствии в нем сведений о местонахождении имущества не является ничтожным либо недействительным, законодательство о приватизации не содержит норм, предусматривающих недействительность Акта оценки в связи с не включением в него сведений о местонахождении недвижимого имущества. Местонахождение объектов идентифицировано в технических паспортах, выполненных Подольским городским фиалом ГУП МО "МОБТИ". Инвентарные номера объектов, указанных в договоре купли-продажи от 29.10.2004 N 106, совпадают с инвентарными номерами, указанными в Плане приватизации. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности установления индивидуально-определенных признаков у спорных объектов и наличии у продавца прав на данные объекты недвижимости из представленных обществом на регистрацию документов.

Кроме того, как установлено судом, деятельность ОАО "Климовский штамповочный завод" была прекращена в связи с его ликвидацией по решению суда, о чем внесена соответствующая запись 25.11.2004.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. При это в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г.. по делу N А41-38105/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов