Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9182/11 по делу N А40-12224/2011

г. Москва

Дело N А40-12224/11-5-108

19.09.2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Новожилова И.Г. по дов. от 03.02.11 N 0135466 (465);

от ответчика - Коновалова А.А. - по дов. от 15.03.11 N 01-33/2661, Лобанов Ю.Д, - дов. от 25.05.2011 N 01-33/6498,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2011 кассационную жалобу ОАО "Автоколонна 1118"

на постановление от 10.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Барановской Е.Н.,

по иску ОАО "Автоколонна N 1118"

к ФДА "Росавтодор"

о взыскании 3 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ: ОАО "Автоколонна N 1118" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному дорожному агентству (далее - Росавтодор) с иском о взыскании 3 000 000 рублей в виде субсидий.

Исковые требования заявлены на основании п. 2 Правил предоставления субсидий организациям транспорта, осуществляющим приобретение автомобильной техники для пополнения подвижного состава автомобильных колон войскового типа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.04.2003 N 195, и мотивированы тем, что ответчик не предоставил субсидии в заявленном размере для компенсации приобретения истцом шести автобусов ЛиАЗ-525626 для пополнения подвижного состава автомобильных колонн войскового типа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в предоставлении субсидии, отказ в предоставлении субсидии, в связи приобретением истцом поддержанных автобусов, признан судом несостоятельным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, а отказ уполномоченного органа власти во включении истца в перечень получателей субсидий может быть предметом обжалования в порядке, предусмотренном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Автоколонна 1118" сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не учтено, что отношения, связанные с предоставлением юридическому лицу бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, носят гражданско-правовой характер, так как не основаны на административном или ином подчинении одной стороны другой, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец 25.02.2011 г. письмом N 467 направил ответчику заявку для включения в перечень получателей субсидии, однако ответчик письмом от 29.04.2010 г. N 08-29/4540 отказал истцу во включении в перечень получателей субсидии и соответственно в ее получении, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от предоставления истцу субсидий на сумму 3 000 000 рублей, исходя из стоимости 500 000 рублей за каждый автобус ЛиАЗ-525626, приобретенный истцом для пополнения подвижного состава автомобильных колонн войскового типа.

Отменяя решение суда и отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений предъявление иска о взыскании субсидии не является надлежащим способом защиты права.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопросы предоставления субсидий организациям транспорта, осуществляющим приобретение автомобильной техники для пополнения подвижного состава автомобильных колон войскового типа, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 4.04.2003 N 195.

Согласно п. 2 указанного Постановления субсидии предоставляются Федеральным дорожным агентством за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ему на эти цели по подразделу "Транспорт" раздела "Национальная экономика" классификации расходов бюджета, на каждую единицу новой автомобильной техники отечественного производства в размере 200 тыс. рублей для автобусов длиной до 7,5 метра, включительно, и 500 тыс. рублей для автобусов длиной, свыше 7,5 метра, а также грузовых автомобилей грузоподъемностью, не менее 8 тонн (далее - автомобильная техника), при условии ее приобретения и зачисления в установленном порядке в штат автомобильной колонны войскового типа и отсутствия у организаций просроченной задолженности по платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Пункт 4 того же Постановления предусматривает, что для включения в перечень получателей субсидий организация представляет в Федеральное дорожное агентство заявку с приложением справки налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, выданной не ранее, чем за 1 месяц до дня представления заявки.

Согласно п.п. 4 и 5 Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) регистрирует заявки организаций в специальном журнале и осуществляет проверку представленных документов, вносит организацию в перечень получателей субсидий с указанием размера причитающейся ей субсидии, о чем уведомляет организацию в письменной форме, либо возвращает документы, не отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 4 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, связанные с выделением субсидий из средств федерального бюджета, регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации, регулируются нормами бюджетного законодательства.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик, реализуя предоставленные ему бюджетным законодательством властные полномочия, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, выступал как федеральный орган исполнительной власти, поэтому оформленный письмом от 29.04.2010 г. N 08-29/4540 отказ во включении истца в перечень получателей субсидий является ненормативным правовым актом указанного органа, порядок обжалования которого предусмотрен Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права следует признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу бюджетных средств на возмездной и возвратной основе, носят гражданско-правовой характер, отклоняются, учитывая, что в данном случае требования истца заявлены о взыскании суммы безвозмездной субсидии.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (ст. 78 Бюджетного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 г. по делу N А40-12224/11-5-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова