Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-6329/14 по делу N А40-186301/2013

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А40-186301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 11.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве

на определение от 04.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 23.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве

по делу о признании несостоятельным (банкротом) дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21"

УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась 23.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (далее - ДОО "СУ N 3 ОАО "СК Трест N 21", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 заявление уполномоченного органа о признании ДОО "СУ N 3 ОАО "СК Трест N 21" было оставлено без движения на срок до 01.02.2014. Уполномоченному органу было предложено представить доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В установленный срок запрошенные судом документы представлены не были, уполномоченный орган обратился с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, мотивируя тем, что у инспекции отсутствовали сведения о результатах возбужденного в отношении должника исполнительного производства, что не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии у ДОО "СУ N 3 ОАО "СК Трест N 21" имущества.

Определением от 03.02.2014 ходатайство уполномоченного органа было удовлетворено, срок оставления без движения заявления о признании банкротом ДОО "СУ N 3 ОАО "СК Трест N 21" был продлен до 27.02.2014, заявителю было предложено представить документы, касающиеся имущественного положения должника.

Уполномоченный орган повторно обратился 27.02.2014 в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным ходатайством о продлении срока оставления без движения заявления о признании банкротом ДОО "СУ N 3 ОАО "СК Трест N 21" со ссылкой на отсутствие результатов исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о продлении срока оставления без движения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ДОО "СУ N 3 ОАО "СК Трест N 21" отказано. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ДОО "СУ N 3 ОАО "СК Трест N 21" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, во исполнение определений суда первой инстанции от 26.12.2013, от 03.02.2014 уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате заявления уполномоченного органа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, продление срока оставления заявления без движения по заявлению лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В связи с чем, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил повторное ходатайство уполномоченного органа о продлении срока оставления заявления без движения.

Кроме того, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем, заявителем в течение установленного определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, от 03.02.2014 срока не были предприняты меры по получению доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствуют доказательства того, что Федеральной службой судебных приставов не завершено исполнительное производство в отношении ДОО "СУ N 3 ОАО "СК Трест N 21".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права: статья 44 Закона о банкротстве, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка уполномоченным органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А40-186301/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко