Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-13773/14

город Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-186301/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф. по делу N А40-186301/13

по заявлению ИФНС России N 9 по г. Москве (109147, г. Москва, ул. Марксиская, д. 34, корп. 6)

к ДООО "СУ N 3 ОАО "СК Трест N 21" (ИНН 0277044833, ОГРН 1020203080127)

о признании несостоятельным банкротом ДООО "СУ N 3 ОАО "СК Трест N 21"

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2013 поступило заявление ИФНС России N 9 по г. Москве о признании ДОО "СУ N 3 ОАО "СК Трест N 21" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-186301/13 отказано в удовлетворении ходатайства ФНС (ИФНС России N 9 по г. Москве) о продлении срока оставления без движения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ДОО "СУ N 3 ОАО "СК Трест N 21". Возвращено заявление ФНС (ИФНС России N 9 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ДОО "СУ N 3 ОАО "СК Трест N 21".

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, информация о движении дела размещена в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 заявление ИФНС России N 9 по г. Москве оставлено без движения на срок до 01.02.2014, заявителю предложено представить документальные доказательства наличия у должника имущества (либо вероятность его обнаружения), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В установленный срок запрошенные судом документы не представлены, налоговый орган обратился с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения до получения результатов исполнительного производства, мотивируя тем, что на тот момент у инспекции отсутствовали сведения о результатах возбужденного в отношении должника исполнительного производства, что не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии у должника имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 ходатайство ИФНС России N 9 по г. Москве удовлетворено, срок оставления без движения заявления о признании банкротом ДОО "СУ N 3 ОАО "СК Трест N 21" продлен до 27.02.2014, заявителю предложено представить документы, касающиеся имущественного положения должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2014 от ИФНС России N 9 по г. Москве вновь поступило аналогичное ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления о признании банкротом ДОО "СУ N 3 ОАО "СК Трест N 21", в котором налоговый орган ссылается на отсутствие результатов исполнительного производства.

Заявление о признании ДОО "СУ N 3 ОАО "СК Трест N 21" банкротом направлено налоговым органом в суд 24.12.2014, т.е. более двух месяцев назад. Определение об оставлении без движения было вынесено судом 26.12.2013, определением суда от 03.02.2014 срок оставления заявления без движения продлен до 27.02.2014.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в случае подачи налоговым органом заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Налоговый орган обязан представить документы, подтверждающие наличие у должника имущества (или вероятность его обнаружения) еще при подачи заявления о признании должника банкротом в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что у налогового органа было достаточно времени для сбора документов, необходимых для представления в суд, в т.ч. и для принятия мер к получению результатов исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-186301/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько