Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-7007/11 по делу N А40-211/2011

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-211/11-1-2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гиляров В.В. по дов. от 25.02.2011 N 2091и,

от ответчика - Смирнов О.В. по дов. от 06.11.2009,

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дороговой Любови Александровны

на решение от 23 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

и на постановление (определение) от 3 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску Управы района Филевский парк города Москвы к индивидуальному предпринимателю Дороговой Любови Александровне об обязании демонтировать летнее кафе,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Филевский парк города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дороговой Любови Александровне (далее - ответчик) об обязании освободить путем демонтажа (сноса) летнее кафе по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д.32, корп.3.

Исковые требования основаны на статьях 62, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьях 12, 209, 264, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - индивидуальный предприниматель Дорогова Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не подтверждены полномочия на обращение в суд в интересах собственника земельного участка, а также суды, не привлекая к участию в деле собственника летнего кафе, обязали ответчика выполнить действия в отношении чужого имущества, которым ответчик владеет на праве аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик установил летнее кафе площадью 600 кв.м. на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д.32, корп.3 в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.06 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" сезонное (летнее) кафе устанавливается с 01 апреля по 01 ноября.

Согласно пункту 3.2 сезонное (летнее) кафе подлежит обязательному демонтажу по окончании каждого сезона.

Ответчику было выдано разрешение N 818-000278 на размещение в период с 21 июня по 31 октября 2010 года нестационарного объекта мелкорозничной сети - летнего кафе по адресу: Парк Фили (ГУК г. Москвы ПКиО "Фили", ул. Б. Филевская, д.32, стр.3).

Актом от 15.12.10 обследования территории ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" по вопросу установления факта незаконного размещения объектов мелкорозничной сети (летних кафе) установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д.32, стр.3 размещены деревянные строения, беседки на площади около 600 кв.м.

Неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу вышеуказанного кафе в установленный срок явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судами обеих инстанций установлено, что правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка и размещения на нем летнего кафе на момент предъявления иска и рассмотрения спора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали индивидуального предпринимателя Дорогову Л.А. за свой счет осуществить демонтаж указанного нестационарного объекта.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска был проверен судами обеих инстанций и обоснованно был отклонен, как не основанный на нормах права.

Кассационная коллегия также признает несостоятельными доводы ответчика о том, что конструкции летнего кафе не принадлежат Дороговой Л.А. на праве собственности и, что суды обязали Дорогову Л.А. совершить действия в отношении чужого имущества.

Как следует из материалов дела, соответствующее разрешение N 818-000278 на размещение в период с 21 июня по 31 октября 2010 года нестационарного объекта мелкорозничной сети - летнего кафе по адресу: Парк Фили (ГУК г. Москвы ПКиО "Фили", ул. Б. Филевская, д.32, стр.3) было выдано именно индивидуальному предпринимателю Дороговой Л.А.

В связи с этим, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела на каком праве, собственности или аренды, владеет Дорогова Л.А. конструкциями данного кафе. Обязанность по освобождению земельного участка лежит на лице, непосредственно которому выдавалось разрешение на временное размещение нестационарного объекта.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу, что судами обеих инстанций дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали сделанные судами выводы.

Все доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых решения и постановления либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года по делу N А40-211/11-1-2 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дороговой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов