Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-8693/11 по делу N А40-110496/2010

г. Москва

Дело N А40-110496/10-142-565

21 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 15.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 07.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

и на постановление от 27.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании убытков в размере 60 706 руб. в порядке суброгации, причиненных в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 иск удовлетворен в части взыскания 25 906, 80 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2008, причинены повреждения автомобилю марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер М 592 МХ 177, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису от 16.02.2010 N 60/50-500279093.

Материалами административного производства, составленного сотрудниками ГИБДД (справкой о ДТП от 17.09.2008) установлено, что данное дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителями автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер М 592 МХ 177, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" и водителя автомобиля марки "Скания R124/420" государственный регистрационный номер В 889 КТ 69.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, платежным поручением от 05.02.2009 N 55822 оплатил произведенные ремонтные работы в размере 60 706 руб.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Удовлетворяя исковые требования в размере 50% от размера выплаченного истцом страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, суды правомерно пришли к выводу, что материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД подтверждена обоюдная вина участников ДТП и невозможность определения степени вины каждого из участников в отдельности.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г.. N 09АП-10906/2011-АК по делу N А40-110496/10-142-565 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова