Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-7624/11 по делу N А40-120209/2010

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-120209/10-116-468

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шаповалов С.Ю. (дов. от 04.10.10 г. N 210/10), Карпова Е.А. (дов. от 04.10.10 г. N 211/10);

от ответчика - Шаршов Л.Л. (дов. от 22.08.11 г. N 03-05/29438), Кирилов С.В. (дов. от 27.12.10 г. N 93-У), Шмыков Д.В. (дов. от 14.09.11 г. N 03-05/19487),

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 18 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Терехиной А.П.,

на постановление от 14 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению (иску) ООО "Независимая Транспортная Компания"

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России N 36 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" (далее - ООО "НТК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2010 N 594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2006 в сумме 4 141 523 руб., за 2007 в сумме 18 176 122 руб., за 2008 в сумме 15 728 442 руб., доначисления штрафов в сумме 6 780 942 руб., доначисления пени в сумме 28 247 046 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 в сумме 144 377 837 руб., требования N 2888 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010 в соответствующей части (недоимки в размере 182 423 924 руб., пени в сумме 28 247 046 руб., штрафа в сумме 6 780 942 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего налоговый орган указывает на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекция считает, что ею установлена схема между взаимозависимыми лицами, по которой налогоплательщик приобретал железнодорожные вагоны, реализовал их в адрес ООО "Независимая Лизинговая компания", которая в свою очередь реализовала их учредителю Общества, а учредитель Общества в свою очередь передал эти же вагоны Обществу в качестве вклада в уставной капитал. При этом происхождение вагонов не установлено, результаты сделок по своей сути не имеют экономической выгоды и представляют собой исключительно формальное участие налогоплательщика в хозяйственной операции посредством только документального оформления сделок при отсутствии реальных деловых целей и материально-технических предпосылок для исполнения договоров.

Налоговый орган считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты установленных законом налогов, что свидетельствует о недобросовестности Общества, получении необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлено завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль на сумму амортизации, начисленной по подвижному составу, переданному в уставной капитал Общества, при отсутствии первичных документов, а также в связи с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приводится довод о том, что стоимость имущества, переданного ОАО "НЛМК" в качестве взноса в уставный капитал Общества, при отсутствии первичных документов, подтверждающих первоначальную стоимость этого имущества, может быть признана равной нулю и, следовательно, не подлежит переносу на выпускаемую продукцию в порядке, предусмотренном ст.ст. 256, 257 НК РФ.

Участвующие в судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражений относительно них, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006-2008 г.г., по результатам которой принято решение от 16.06.2010 N 594, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему начислены пени, предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, уменьшить исчисленное в завышенных размерах возмещение по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.08.2010 N 21-19/089732 указанное решение Инспекции изменено в части арифметических ошибок при исчислении сумм доначисленных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в остальной части решение утверждено и признано вступившим в законную силу.

На основании оспариваемого решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 2888 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010.

Не согласившись с решением Инспекции и выставленным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 75, 101, 170, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности оспариваемого решения и выставленного требования.

Не соглашаясь с выводом судов, в кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 144 377 837 руб. по приобретенному подвижному составу в качестве вклада в уставный капитал.

Инспекция считает, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку в ходе проверки не установлено легальное происхождение вагонов и в цепочке поставщиков имеются организации, не исполняющие свои налоговые обязательства и опровергающие свое участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Эти же доводы приводились налоговым органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и отклонены с указанием мотивов.

В тексте кассационной жалобы не приводится никакой критики выводам судов, не приведено кассационных оснований для отмены судебных актов, а просто вновь изложена позиция налогового органа, изначально занятая им при принятии своего решения.

Между тем, проверяя доводы Инспекции, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком выполнены все условия для принятия в сентябре 2006 г. к вычету сумму НДС в указанном размере, приходящейся на остаточную стоимость вагонов и подлежащей восстановлению учредителем Общества.

Суды признали, что претензии налогового органа связаны исключительно с обстоятельствами приобретения ОАО "НЛМК" (учредителем заявителя) подвижного состава, в дальнейшем переданного Обществу, Инспекцией рассматривается вопрос о правомерности принятия ОАО "НЛМК" к вычету НДС, уплаченного при приобретении подвижного состава, который в дальнейшем был передан заявителю.

Так, суды установили, что в соответствии с решением ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", единственного участника Общества, уставный капитал заявителя увеличен до 1 300 728.805 руб., в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества учредителем решено передать движимое имущество - подвижной состав железнодорожного транспорта ОАО "НЛМК", оцененный учредителем в 1 299 728 805 руб.

На основании решения об увеличении уставного капитала по акту приема-передачи подвижного состава между заявителем и ОАО "НЛМК" учредитель передал, а Общество приняло подвижной состав (железнодорожные вагоны, цистерны, полувагоны) в количестве 1 439 единиц.

Проверяя довод Инспекции о том, что Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за сентябрь 2006 по всему имуществу, переданному в уставный капитал (всего было передано 1 439 единиц подвижного состава) суды выяснили, что этот подвижной состав разделен налоговым органом на несколько групп по принципу общности оснований, по которым доначислен НДС.

Суды установили, что Инспекцией приведена таблица, из которой следует, что по 145 единицам подвижного состава из 1 439 претензии у налогового органа отсутствуют, но при этом НДС доначислен и на эти 145 единиц, в отношении же полувагонов модели 12-1592 налоговый орган описывает ситуацию, имевшую место с 2 единицами из 87, про 85 остальных полувагонов в решении какие-либо данные не приводятся, поэтому в части 85 вагонов НДС доначислен безосновательно.

Суды также признали, что Инспекция не указала, по каким конкретно двум вагонам доначислен НДС, ибо не указаны заводские либо сетевые номера вагонов, какие-либо иные данные, позволяющие идентифицировать конкретный вагон), при том что полувагоны одной модели имели различную стоимость, не представляется возможным распределить сумму доначисленного НДС между 2 полувагонами, по которым в оспариваемом решении имеются претензии, и 85 полувагонами, по которым претензии отсутствуют.

По приведенным мотивам суды признали доначисление налога по всем 87 полувагонам необоснованным.

Суды посчитали, что аналогичная ситуация сложилась в отношении полувагонов модели 12-757: претензии в отношении обоснованности принятия НДС к вычету предъявлены в отношении 13 вагонов из 33, про остальные 20 вагонов в оспариваемом решении не приводится каких-либо обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии НДС к вычету, при этом, невозможно установить, в отношении каких именно вагонов предъявлены претензии, соответственно, невозможно распределить сумму доначисленного НДС (790 667 руб.) между 13 вагонами, в отношении которых предъявлены претензии.

Также в отношении полувагонов 12-783 и тепловоза 2ТЭ116 судами установлено, что в оспариваемом решении они не упоминаются, однако доначисление налога по ним произведено.

Рассмотрены судами и доводы Инспекции относительно неправомерного принятия к вычету НДС в отношении 125 полувагонов модели 12-955.

Судами установлен факт отгрузки полувагонов с глухим кузовом данной модели ОАО "Стахановский вагоностроительный завод" в адрес заявителя и их ввоза на территорию Российской Федерации (это подтверждается и налоговым органом в оспариваемом решении), а также факт их дальнейшей реализации ОАО "НЛМК". Выводы судов обоснованы ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Имеется в судебных актах и оценка доводов Инспекции о неправомерном принятии к вычету НДС в отношении 290 полувагонов модели 20-4015, а также полувагонов модели 12-132 и других.

В кассационной жалобе эти доводы воспроизводятся, указаний на допущенные судами ошибки не имеется.

Суды обоснованно признали, что Обществом соблюдены все условия, необходимые для принятия НДС к вычету: НДС восстановлен в бюджет учредителем, подвижной состав принят к учету и используется в деятельности, облагаемой НДС.

При этом принято во внимание, что Инспекция не оспаривает, что ОАО "НЛМК", ООО "Независимая лизинговая компания", Общество и ЗАО "Трэк-Сервис" уплатили в бюджет НДС с указанных операций.

Суды правомерно, на основании п. 1 ст. 277 НК РФ, отклонили довод Инспекции относительно того, что Обществом неправомерно включены в состав расходов суммы амортизации, начисленной по подвижному составу, переданному в уставный капитал Общества, поскольку у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие остаточную стоимость имущества по данным налогового учета у передающей стороны.

Суды установили, что остаточная стоимость имущества у передающей стороны подтверждается справкой о данных по подвижному составу ОАО "НЛМК", переданному заявителю на 30.09.2006, и именно по этой стоимости имущество принято Обществом к учету, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по балансовому счету 01 "Основные средства" за сентябрь 2006 и карточкой балансового счета 01 "Основные средства" за сентябрь 2006.

Согласно акту приема-передачи подвижного состава от 06.09.2006 N 1 остаточная стоимость переданного оборудования по данным бухгалтерского учета передающей стороны составила 799 446 213 руб., восстановленный НДС с остаточной стоимости оборудования - 144 377 837 руб.

Суды выяснили, что полученное заявителем имущество в виде подвижного состава принято к учету в сентябре 2006 на основании приказа и актов приема-передачи (формы ОС-1 и ОС-16), каждому объекту основных средств присвоен инвентарный номер и оформлены соответствующие инвентарные карточки учета объекта основных средств, факт принятия полученного в качестве вклада в уставный капитал имущества подтверждается также регистрами бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой балансового счета.

При этом суды учли, что полученный Обществом в качестве вклада в уставный капитал подвижной состав используется заявителем для оказания транспортно-экспедиторских услуг, то есть при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи данного имущества, в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ. При этом, восстановлению подлежат суммы налога в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

В пункте 3 ст. 170 названного Кодекса закреплено не право, а обязанность лица, передающего имущество в качестве вклада в уставный капитал, восстановить в бюджет ранее принятый к вычету НДС. Следовательно, передавая имущество в уставный капитал общества ОАО "НЛМК" не могло не восстановить НДС в бюджет.

Суммы НДС, подлежащие восстановлению, не включаются в стоимость имущества и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, сумма восстановленного НДС указывается в документах, которыми оформляется передача имущества.

Положениям пункта 3 ст. 170 Кодекса корреспондирует пункт 11 ст. 171 НК РФ, согласно которому вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 172 НК РФ вычеты указанных в п. 11 ст. 171 НК РФ сумм налога производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Таким образом, право на принятие к вычету НДС в случае получения имущества в качестве вклада в уставный капитал связано исключительно с исполнением лицом, передающим имущество, обязанности по восстановлению НДС в бюджет.

Обоснованно судами учтено, что факт восстановления ОАО "НЛМК" НДС в бюджет при передаче имущества заявителю налоговым органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном. Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся в обжалуемой части судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по делу N 40-120209/10-116-468 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная