Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-8779/11 по делу N А40-142046/2010

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-142046/10-120-696

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (г. Москва, ОГРН 5087746301935): Листратенко Денис Юрьевич, - доверенность от 16.03.2010;

от заинтересованного лица - Московская таможня (г. Москва, ОГРН 5087746672800): Москаленко Маргарита Олеговна, - доверенность от 26.07.2011 N 04/38дов; Семёнова Марина Николаевна, - доверенность от 02.02.2011 N 04/13дов; Торхова Олеся Сергеевна, - доверенность от 29.12.2010 N 04/57 дов,

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2011 года,

принятое судьёй И.А. Блинниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2011 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ"

о признании незаконным решения Московской таможни по корректировке и самостоятельному определению таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/270510/0000959,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни по корректировке и самостоятельному определению таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/270510/0000959.

Решением от 15.02.2011 требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.02.2011, постановления от 26.05.2011 в кассационной жалобе Московской таможни основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.09.2011 в 09 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Московской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 15.09.2011 на 17 часов 20 минут, о чём вынесено определение.

В судебное заседание, которое состоялось 15.09.2011 в 17 часов 20 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились. Каждый из них в отдельности, объяснил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения Московской таможни, касающегося корректировки и самостоятельного определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10129023/270510/0000959.

Возникновению спора, как установлено судами, предшествовали следующие обстоятельства.

Обществом на основании внешнеторгового контракта от 02.02.2010 N 1200 /NL-RU/100203, заключенного с Компанией "METAKERN B.V.", по ГТД N 10129023/270510/0000959 представлен к таможенному оформлению в режиме выпуск для внутреннего потребления товар - кальций металлический - металлургическое сырье, содержание кальция - 98,90%, размер гранул 0,2 - 2 мм, плотность 0,9-1,0ш/см, производства "JINGLI CO LIMITED", товарная подсубпозиция 2805120000 ТН ВЭД. Страна происхождения - Китай, страна вывоза - Латвия. Условия поставки FСА- Рига. При этом таможенная стоимость товара на основании статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате проверки представленных документов таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков недостоверности заявленных сведений ввиду недостаточности информации для принятия решения по таможенной стоимости, в связи с чем обществу в срок до 24.07.2010 предложено представить такие дополнительные документы как информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации; коммерческое предложение, предусмотренное пунктом 4.2; поручение на организацию перевозки (заявка); прайс-лист завода изготовителя; прайс-лист продавца; документы, подтверждающие полномочия ООО "Лат фаст логистик" по отправке товара; экспортную ГТД страны происхождения товара и ее заверенный перевод; документы согласования сторонами сделки производителя и страну происхождения поставляемых товаров; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; пояснения по условиям продажи; документы по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и документы по их оплате; ведомость банковского контроля), которые обществом были представлены.

Рассмотрев дополнительно представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по названной ГТД. В срок до 18.08.2010 обществу предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода. Таможенный орган исходил из того, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт согласования сторонами сделки производителя и страны происхождения товара; прайс-листы завода изготовителя и продавца, экспортная ГТД страны происхождения. Платежное поручение от 28.04.2010 N 113 невозможно соотнести с представленным счетом на оплату, поэтому оно не может рассматриваться как документ, подтверждающий сведения по реализации товаров (не соответствует выставленному счету по сумме, платежи произведены до даты выставления счета). Обществом представлены данные об отсутствии у него информации об уровне рыночных цен на товары, что противоречит его же утверждению, содержащемуся в пункте 7 пояснений о том, что продавцом товаров была предложена конкурентоспособная цена. Указанная в пункте 45 пояснений цена продажи товаров на рынке Российской Федерации значительно ниже цены предложения аналогичных товаров согласно сведениям из Интернета.

Отсутствие ответа общества о согласии либо несогласии определить таможенную стоимость товара на основании другого метода обусловило направление в его адрес 28.10.2010 уведомления о принятом решении по корректировке таможенной стоимости товаров, с копией декларации таможенной стоимости с откорректированной таможенной стоимостью товаров. При пересчете платежей сумма необходимой доплаты таможенной стоимости составила 805 054,68 рублей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности предъявленного обществом требования.

Законность решения от 15.02.2011, постановления от 26.05.2011 проверена в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений статьи 19 Закона о таможенном тарифе в совокупности с положениями статей 37, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что первый метод определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами обществом применен верно, поскольку на основании представленных документов имелась возможность установить как факт заключения сделки (договор поставки товаров от 02.02.2011 N 1200/NL-RU/100203), так и цену товара (инвойс N1209-10134-55). То обстоятельство, что сведения, представленные обществом, не являются достоверными, таможенным органом не установлено. Отсутствие в спецификации информации о производителе и стране происхождения товара о недостоверности условий сделки не свидетельствует, поскольку это обстоятельство является основанием для проведения соответствующей проверки, а также для истребования необходимых документов и объяснений. Не доказано таможенным органом и то обстоятельство, каким образом при ввозе названного товара страна его происхождения влияла как на размер таможенной стоимости, так и ее обоснованность.

Отклоняя по мотиву неосновательности довод таможенного органа о неподтвержденности расходов, понесенных обществом на транспортировку товаров, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что в подтверждение стоимости названных расходов таможенному органу были представлены паспорт сделки, контракт, инвойс, платежное поручение, выписка из лицевого счета, СВИФТ-сообщение банка. Поскольку платежным поручением оплачены несколько инвойсов по различным поставкам, обществом представлены все перечисленные в платежном поручении инвойсы.

Довод таможенного органа о необходимости представления документов, подтверждающих полномочия Компании Лат Фаст Логистик ("Lat Fast Logistics"), также отклонен судами по мотиву несостоятельности. Суды исходили из того, что, как установлено при рассмотрении дела, контракт на оказание транспортных услуг обществом действительно заключен с Компанией "Unicore Overseas Limited". Однако ссылка таможенного органа на зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено, исходя из того, что в графе N 2 железнодорожных накладных в качестве отправителя товара экспедитором указана Компания "Lat Fast Logistics" по поручению фирмы "METAKERN B.V.", в то время как согласно контракту на транспортные услуги от 18.02.2010 N Т1/0218/10, перевозчиком является другая иностранная компания - "Unicore Overseas Limited", неосновательна. Взаимоотношения экспедитора с юридическими лицами, которых он привлекает в целях осуществления взятых на себя обязательств, не может служить основанием для вывода о наличии обязательств, влияние которых не может быть учтено. В подтверждение полномочий Компании "Lat Fast Logistics" по отправке товаров и ее участия в данных поставках товаров обществом представлено письмо Компании-перевозчика "Unicore Overseas Limited" от 15.04.2010, согласно которому поставка груза контролировалась компанией "Lat Fast Logistics". В подтверждение транспортных расходов из Латвии до России обществом представлены контракт на транспортные услуги от 18.02.2010 N Т1/0216/Ю, заключенный с "Unicore Overseas Lmited", паспорт сделки, счет от 07.05.2010 N 894, выставленный иностранной компанией - перевозчиком обществу за перевозку товаров из Риги до Москвы железнодорожным транспортом. При этом какие-либо противоречия в сведениях, содержащихся в данных документах, отсутствуют.

Судами доводы таможенного органа о том, что поставка товара фактически осуществлялась не из Риги, а из Китая в режиме международного таможенного транзита (в связи с чем в таможенную стоимость товара подлежали включению расходы по доставке товара из Китая в Латвию), отклонены по мотиву необоснованности, поскольку, как установлено при судебных разбирательствах, не подтверждены документально. Факт приобретения обществом товара в Латвии и факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации из Латвии подтвержден Контрактом на поставку товара N 1200/NL-RU/100203, Контрактом N от 18.02.2010 Т1/0218/10 (договор экспедиции), экспортной декларацией Латвии, железнодорожными накладными. Факт наличия в железнодорожных накладных отметки о прибыли груза из Китая, на которую ссылается таможенный орган, не свидетельствует о том, что оплата доставки груза из Китая производилась обществом.

Отклонена судами и ссылка таможенного органа на наличие на железнодорожных накладных печати Латвийских железных дорог с надписью "транзит". То обстоятельство, что штамп, на который ссылается таможенный орган, исполнен Латвийскими железными дорогами не доказано.

При принятии постановления, отклоняя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, на которые таможенный орган сослался в обоснование кассационной жалобы, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А40-142046/10-120-696 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец