Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-7794/11

г.Москва

Дело N А40-142046/10-120-696

26 мая 2011 г.

N 09АП-7794/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2011

по делу N А40-142046/10-120-696 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "ФЕРРИТ" (ИНН 7713665191, ОГРН 5087746301935)

к Московской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Листратенко Д.Ю. по доверенности от 15.02.2011, паспорт 66 04 092576,

представителей ответчика Семеновой М.Н. по доверенности от 02.02.2011, удостоверение 075645, Москаленко М.О. по доверенности от 29.12.2010, удостоверение 187096,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "ФЕРРИТ" о признании незаконным решения Московской таможни по корректировке и самостоятельному определению таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/270510/0000959.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости. При этом суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность принятого решения о корректировке и самостоятельном определении таможенной стоимости.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку анализ представленных Обществом документов выявил наличие ограничений для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Настаивает на том, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара. Считает, что в настоящем случае имеет место зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении заявителем таможенной стоимости товара. Полагает, что в нарушение п.2 ст.323 Таможенного кодекса РФ, п.3 ст.12, п.1 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе", документально не подтверждена и количественно не определена стоимость сделки с ввозимыми товарами, равно как дополнительные начисления - расходы на транспортировку и страхование, включенные в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных пояснениях возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и письменных пояснениях на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 ООО "ФЕРРИТ" и Компанией "Metakern B.V." заключен внешнеторговый контракт N 1200/NL-RU/100203, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия контракта передать в собственность покупателя металлургическое сырье - силикокальций, металлический кальций и т.д. на условиях FCA - Рига (Латвия), в соответствии с Incoterms 2000 (том 1 л.д.64). Обоснование поставки указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а также в счете продавца на конкретные элементы продукции.

ОАО "ФЕРРИТ" предъявило к таможенному оформлению по ГТД N 10129023/270510/0000959 товар, поставленный в рамках исполнения указанного внешнеторгового контракта (том 1 л.д.98).

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", заявлена декларантом в графе 45 ГТД N 10129023/270510/0000959.

В обоснование определения таможенной стоимости товара по первому методу Обществом представлены: вышеупомянутый контракт от 02.02.2010 N 1200/NL-RU/100203, спецификация, инвойс, товаросопроводительные документы.

27.05.2010 таможенный орган направил Обществу уведомление о том, что в ходе проверки таможенной декларации N 10129023/270510/0000959 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных ст.149 Таможенного кодекса РФ, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными (том 2 л.д.12).

Согласно письму таможенного органа, информация, содержащаяся в документах, предоставленных декларантом к таможенному оформлению, является недостаточной для принятия решения по таможенной стоимости товаров.

В целях соблюдения условий выпуска товаров, у ООО "ФЕРРИТ" были запрошены следующие дополнительные документы: информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке РФ; коммерческое предложение, предусмотренное п.4.2; поручение на организацию перевозки (заявка); прайс-лист завода изготовителя; прайс-лист продавца; документы, подтверждающие полномочия ООО "Лат фаст логистик" по отправке товара; экспортная ГТД страны происхождения товара и ее заверенный перевод; документы, согласования сторонами сделки производителя и страну происхождения поставляемых товаров; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; пояснения по условиям продажи; документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ (договора, товарные накладные, счета-фактуры и документы по их оплате; ведомость банковского контроля (том 2 л.д.12). Срок для предоставления дополнительных документов установлен до 24.07.2010.

Товар по ГТД N 10129023/270510/0000959 выпущен на таможенную территорию Российской Федерации в заявленном режиме, с соблюдением установленных действующим законодательством сроков, под обеспечение уплаты таможенных платежей, в соответствии с п.7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399. При этом в графе декларации таможенной стоимости (ДТС-1) выполнена запись "ТС уточняется".

Запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлены 05.07.2010.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Московская таможня выявила ограничения в применении Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Московской таможней принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10129023/270510/0000959, в связи с чем Обществу было предложено в срок до 18.08.2010 произвести перерасчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода (том 1 л.д.44).

В обоснование принятого решения таможенный орган указывает, что заявленная Обществом таможенная стоимость не подтверждена документально, поскольку не были представлены все необходимые и запрошенные таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости документы и сведения, а именно: документы, подтверждающие факт согласования сторонами сделки производителя и страны происхождения товара; не предоставлены прайс-листы завода изготовителя и продавца, экспортная ГТД страны происхождения. Представленное платежное поручение от 28.04.2010 N 113, которое невозможно соотнести с представленным счетом на оплату, не может рассматриваться как документ, подтверждающий сведения по реализации товаров, так как не соответствует выставленному счету по сумме и платежи произведены до даты выставления счета. Кроме того, п.14 пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, декларантом представлены данные об отсутствии у него информации об уровне рыночных цен на товары, что прямо противоречит утверждению декларанта в пункте 7 пояснений о том, что продавцом товаров была предложена конкурентоспособная цена. Указанная в п.45 пояснений цена продажи товаров на рынке РФ значительно ниже цены предложения аналогичных товаров согласно сведениям из Интернета (том 1 л.д.48).

В связи с непредставлением ООО "ФЕРРИТ" письменного ответа о согласии либо несогласии определить таможенную стоимость товара другим методом, 20.08.2010 в адрес ООО "ФЕРРИТ" направлено уведомление, которым таможенный орган сообщил Обществу о принятом решении по корректировке таможенной стоимости товаров (том 1 л.д.52).

Одновременно в адрес Общества направлена копия декларации таможенной стоимости с откорректированной таможенной стоимостью товаров.

В соответствии с полученной Обществом КТС-1 при пересчете платежей сумма необходимой доплаты таможенной стоимости составила 805054,68 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п.1).

Пунктом 6 данного Постановления определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем правильно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами документы, поскольку представленные Обществом по спорной ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки (договор поставки товаров N 1200/NL-RU/100203 от 02.02.2011), а также цену товара (инвойс N 1209-10134-55).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылаясь на невозможность применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки, таможенный орган, не установил недостоверность сведений, представленных Обществом, проигнорировав объективные данные, подтверждающие обоснованность применения заявителем первого метода.

Отсутствие в спецификации информации о производителе и стране происхождения товара не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, так как является основанием для проведения мероприятий по проверке с целью выяснения указанных обстоятельств, а также затребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно статье 37 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров, в иных случаях только при обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, являются недостоверными.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможенным органом не доказано, каким образом при ввозе спорного товара страна его происхождения влияла на размер таможенной стоимости и ее подтвержденность.

Что касается доводов таможенного органа о неподтвержденности расходов Общества на транспортировку товаров, то они не приняты апелляционным судом как несостоятельные. Как следует из материалов дела, в подтверждение стоимости транспортных расходов Обществом таможенному органу были представлены паспорт сделки, контракт, инвойс, платежное поручение, выписка из лицевого счета, СВИФТ- сообщение банка. Учитывая, что платежным поручением оплачены несколько инвойсов по различным поставкам, заявитель представил все перечисленные в платежном поручении инвойсы таможне (том 2 л.д.52-56).

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы относительно необходимости представления Обществом документов, подтверждающих полномочия Компании Лат Фаст Логистик ("Lat Fast Logistics").

Действительно, контракт на оказание транспортных услуг заключен Обществом с Компанией "Unicore Overseas Limited" (том 1 л.д.81). Вместе с тем является неправомерным вывод таможенного органа о зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено, исходя из того, что в графе N 2 железнодорожных накладных в качестве отправителя товара экспедитором заявлена компания "Lat Fast Logistics" по поручению фирмы "METAKERN B.V.", тогда как согласно контракту на транспортные услуги от 18.02.2010 N Т1/0218/10, перевозчиком является другая иностранная компания - "Unicore Overseas Limited".

Следует согласиться в данной части с доводом заявителя о том, что взаимоотношения экспедитора с юридическими лицами, которых он привлекает в целях осуществления взятых на себя обязательств, не может служить основанием для вывода о наличии обязательств, влияние которых не может быть учтено.

При этом следует отметить, что Общество в подтверждение полномочий Компании "Lat Fast Logistics" по отправке товаров и ее участия в данных поставках товаров представил письмо Компании-перевозчика "Unicore Overseas Limited" от 15.04.2010, согласно которому поставка груза контролировалась компанией "Lat Fast Logistics".

Кроме того, в подтверждение транспортных расходов из Латвии до России заявителем представлены: вышеупомянутый контракт на транспортные услуги от 18.02.2010 N Т1/0216/Ю, заключенный с "Unicore Overseas Limited", паспорт сделки, счет от 07.05.2010 N 894, выставленный иностранной компанией - перевозчиком в адрес Общества за перевозку товаров из Риги до Москвы железнодорожным транспортом. При этом каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в данных документах, не выявлено.

Доводы ответчика о том, что поставка товара фактически осуществлялась не из Риги, а из Китая в режиме международного таможенного транзита (в связи с чем в таможенную стоимость товара подлежали включению расходы по доставке товара из Китая в Латвию), необоснованны и не подтверждены документально.

Факт приобретения заявителем товара в Латвии и факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации из Латвии подтвержден имеющимися в материалах дела документами: Контрактом на поставку товара N 1200/NL-RU/100203, Контрактом N Т1/0218/10 от 18.02.2010 (договор экспедиции), экспортной декларацией Латвии, железнодорожными накладными.

При этом представляются правомерными доводы заявителя относительно того, что факт наличия в железнодорожных накладных отметки о прибыли груза из Китая (на которую ссылается таможенный орган) не свидетельствует о том, что оплата доставки груза из Китая производилась заявителем.

Ссылка таможенного органа на наличие на железнодорожных накладных печати Латвийских железных дорог с надписью "транзит" несостоятельна, поскольку носит предположительный характер. Само по себе наличие слова "транзит" на указанном штампе (том 1 л.д.109) не подтверждает правомерность доводов ответчика, поскольку с достоверностью таможенным органом не установлено, что данный штамп проставлен Латвийскими железными дорогами.

Таким образом, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что таможенным органом в нарушение требований Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе", отсутствуют обоснования невозможности применения каждого предшествующего метода; не указано, какие именно конкретные источники ценовой информации были приняты таможенным органом во внимание.

Кроме того, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости послужило непредставление заявителем всех необходимых дополнительных документов к ГТД N 10129023/270510/0000959, запрошенных таможенным органом.

Вместе с тем, как следует из содержания письма ООО "ФЕРРИТ" от 05.07.2010 N 146 (том 2 л.д.15), Обществом представлены в таможенный орган все дополнительные документы по запросу N 1 от 27.05.2010. При этом доказательств неполноты либо недостоверности данной информации ответчиком не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, обязав таможенный орган восстановить в установленном законом порядке нарушенные права и интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-142046/10-120-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова