Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-9318/11 по делу N А41-43226/2010

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-43226/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева СВ., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МП городского поселения Щелково "ДЕЗ ЖКХ"

на решение от 18 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.

на постановление от 08 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Ивановой Л.Н., Боровиковой СВ., Диаковской Н.В.

по иску ООО "Специализированный участок МАФ "ДЕФО" (Московская область, г. Щелково, ОЕРН 1085050002696)

о взыскании невыплаченной суммы по государственному контракту и процентов

к МП городского поселения Щелково "ДЕЗ ЖКХ" (Московская область, г. Щелково, ОГРН 1035010203800),

третье лицо: Администрация Щелковского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный участок МАФ "ДЕФО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Дирекция) с иском о взыскании 1 116 500 руб. долга по муниципальному контракту от 04.12.2007 N 2111/2, 251 212 руб. 50 коп. - убытков, понесенных вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 116 500 руб. долга и 227 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2011 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Дирекции в пользу общества 1 116 500 руб. долга по муниципальному контракту, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Дирекции.

Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12. 2007 между Дирекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2111/2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По условиям указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы для муниципальных нужд городского поселения Щелково по ремонту балконов по адресу: г. Щелково, ул. Центральная.

Согласно пункту 2.1 на цели контракта Администрация из бюджета выделяет денежные средства на проведение работ в размере 1 595 000 руб., включая НДС 18%.

Общая стоимость контракта составляет 1 595 000 руб., включая НДС 18% (пункт 2.2 контракта).

Оплата работ по контракту производится после поступления заказчику денежных средств из бюджета Администрации на цели контракта (пункт 2.3.1 контракта).

Для проведения работ заказчик оплатил подрядчику аванс в сумме 478 500 руб.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ООО "Специализированный участок МАФ "ДЕФО" (цедент) и ООО "СУ МАФ "ДЕФО" (цессионарий) был заключен договор N 2/Ц о передаче (переуступке) права требования. В соответствии с условиями указанного договора цедент уступает право требования цессионарию по обязательствам, указанным в пункте 2.2.2 договора к Дирекции.

Согласно пункту 2.2.2 договора к обязательствам, по которым производится переуступка прав требования, относится, в том числе, право требования по муниципальному контракту от 04.12.2007 N 2111/2, заключенному на выполнение работ для муниципальных нужд городского поселения Щелково по ремонту балконов по адресу: г. Щелково, ул. Центральная.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту на сумму 1 595 000 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ форма КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 18.04.2008 N 1.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.08.2008 задолженность дирекции перед истцом составляет 1 116 500 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не было представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования при выводе о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что образовавшаяся задолженность не была погашена ввиду отсутствия финансирования со стороны Администрации, отклонены судом со ссылкой на пункт 4.1 муниципального контракта, по которому заказчик обязался оплачивать работы согласно утвержденным сторонами актам формы КС-2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 618 руб., суд исходил из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Как следует из пункта 2.1 муниципального контракта от 04.12.2007 N 2111/2 на цели контракта Администрация из бюджета выделяет денежные средства на проведение работ в размере 1 595 000 рублей включая НДС 18%.

Дирекция не вправе самостоятельно распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после поступления на её расчетный счет (пункты 2.1, 2.3.1 муниципального контракта).

Ответчик обращался в Администрацию с просьбой погасить возникшую задолженность, однако со стороны Администрации не последовало должных мер. Данное обстоятельство было подтверждено представителем Администрации района в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку денежные средства на оплату работ по муниципальному контракту от 04.12.2007 N 2111/2 Администрацией перечислены не были, фактического пользования денежными средствами со стороны ответчика не было, а просрочка платежа произошла ввиду отсутствия финансирования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда о взыскании долга за выполненные работы основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильной оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года по делу N А41-43226/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева