Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 10АП-3751/11

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А41-43226/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5050026941, ОГРН: 1035010203800) - Герасимчук С.А. - представитель по доверенности N 04 от 19 января 2011 года,

представители истца ООО "Специализированный участок МАФ "ДЕФО" (ИНН: 5050047878, ОГРН: 1085050002696), третьего лица Администрации Щелковского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу N А41-43226/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок МАФ "ДЕФО" к Муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица Администрации Щелковского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный участок МАФ "ДЕФО" (далее по тексту - ООО "СУ МАФ "ДЕФО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств в сумме 1 116 500 рублей - невыплаченной суммы по муниципальному контракту N 2111/2 от 04 декабря 2007 года, 251 212 руб. 50 коп. - убытков, понесенных вследствие неисполнения ответчиком обязательств, 26 677 руб. 13 коп. - расходов по уплате госпошлины (л.д. 2-4 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 116 500 рублей - невыплаченную сумму по муниципальному контракту N 2122/2 от 04 декабря 2007 года, 227 618 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 133-135 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Щелковского муниципального района Московской области (л.д. 131 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года исковые требования ООО "СУ МАФ "ДЕФО"" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "СУ МАФ "ДЕФО" 1 116 500 руб. задолженности по муниципальному контракту N 2122/2 от 04 декабря 2007 года, 24 165 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 162-164 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное предприятие городского поселения Щелково "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 5-7 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СУ МАФ "ДЕФО" отказать.

Представитель истца ООО "СУ МАФ "ДЕФО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 01 июня 2011 года через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление от представителя ООО "СУ МАФ "ДЕФО" по доверенности Коморина Ю.Н. об отложении судебного разбирательства ввиду болезни.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2007 года между МП ЩР "ДЕЗ ЖКХ" (Заказчик) и ООО СУ МАФ "ДЕФО" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2111/2 (л.д.10-12 т.1).

По условиям указанного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ для муниципальных нужд городского поселения Щелково по ремонту балконов по адресу: г. Щелково, ул. Центральная.

На цели контракта Администрация Щелковского муниципального района из бюджета выделяет денежные средства на проведение работ в размере 1 595 000 рублей, включая НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 1 595 000 рублей, включая НДС 18% (пункт 2.2 контракта).

Оплата работ по контракту производится после поступления Заказчику денежных средств из бюджета Администрации Щелковского муниципального района на цели контракта (пункт 2.3.1 контракта).

Срок начала работ определен - 04 декабря 2007 года, срок окончания работ - 31 декабря 2007 года (пункт 3.2 контракта).

Для проведения работ заказчик оплатил подрядчику в качестве аванса сумму в размере 478 500 рублей.

Вышеуказанный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Исходя из пункта 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключив муниципальный контракт, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31 мая 2010 года между ООО "Специализированный участок МАФ "ДЕФО" (Цедент) и ООО "СУ МАФ "ДЕФО" (Цессионарий) был заключен договор N 2/Ц о передаче (переуступке) права требования (л.д.8-9 т.1).

В соответствии с условиями указанного договора Цедент уступает право требования Цессионарию по обязательствам, указанным в пункте 2.2.2 договора, к Муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ").

Согласно пункту 2.2.2 договора к обязательствам, по которым производится переуступка прав требования, относится, в том числе, право требования по муниципальному контракту N 2111/2 от 04 декабря 2007 года, заключенному между Цедентом и МП ЩР "ДЕЗ ЖКХ", правопреемником которого является МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", на выполнение работ для муниципальных нужд городского поселения Щелково по ремонту балконов по адресу: г. Щелково, ул. Центральная.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту N 2111/2 от 04 декабря 2007 года истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 18 апреля 2008 года, согласно которым МП ЩР "ДЕЗ ЖКХ", правопреемником которого является МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", выполнены работы на общую сумму 1 595 000 рублей (л.д.14, 74-125 т.1).

18 августа 2008 года между МП ЩР "ДЕЗ ЖКХ" и ООО "МАФ "ДЕФО" был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 116 500 рублей (л.д.13 т.1).

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "СА МАФ "ДЕФО" задолженности в размере 1 116 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что образовавшаяся задолженность перед истцом не была погашена ввиду отсутствия финансирования со стороны Администрации Щелковского муниципального района, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с условиями спорного муниципального контракта ответчик обязался оплачивать работы согласно утвержденным сторонами актам формы КС-2 (пункт 4.1 муниципального контракта N 2111/2 от 04 декабря 2007 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СУ МАФ "ДЕФО" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 618 рублей, суд первой инстанции исходил из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 8 постановления от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Как следует из пункта 2.1 муниципального контракта N 2111/2 от 04 декабря 2007 года на цели контракта Администрация Щелковского муниципального района из бюджета выделяет денежные средства на проведение работ в размере 1 595 000 рублей, включая НДС 18%.

Ответчик самостоятельно не распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после поступления на его расчетный счет (п.п. 2.1, 2.3.1 муниципального контракта).

Ответчик обращался в Администрацию Щелковского муниципального района с просьбой погасить возникшую задолженность, однако со стороны Администрации не последовало должных мер.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем Администрации Щелковского муниципального района в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку денежные средства на оплату работ по муниципальному контракту N 2111/2 от 04 декабря 2007 года Администрацией Щелковского муниципального района перечислены не были, фактического пользования денежными средствами не было, а просрочка платежа произошла ввиду отсутствия финансирования.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу N А41-43226/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская