Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9185/11 по делу N А40-97241/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-97241/10-113-855

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Раздобудько А.Е., доверенность N Д11/7233 от 18.02.2011 года;

от ответчика - Гриневский Р.Г., доверенность б/номера от 10.02.2011 года,

рассмотрев 12 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр экономических связей"

на решение от 26 января 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 07 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н. Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО "Центр экономических связей"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился к Обществу с ограниченной ответственности "Центр экономических связей" с иском о выселении из нежилых помещений площадью 152,7кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 62-66, стр. 1 (1 этаж, пом. II комн. 1-13, пом. III, комн. 1, 2), и обязании ответчика передать помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 иск был удовлетворен: Общество с ограниченной ответственностью "Центр экономических связей" было выселено из нежилых помещений площадью 152,7 кв.м. (1 этаж, пом. II комн. 1-13, пом. III комн. 1, 2), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 62-66; кроме того Общество с ограниченной ответственностью "Центр экономических связей" обязано передать нежилые помещения в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы (л.д. 42).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 60-61).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права (нормы права не конкретизированы), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 62-66, являются собственностью города Москвы, что подтверждается записью о государственной регистрации права N 77-77-11/114/06-190 от 19.12.2006 года. 20 мая 2010 года истцом была проведена проверка использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 62-66, строение 1, в результате которой было, по мнению Департамента имущества города Москвы, установлено, что в нежилых помещениях по названному адресу площадью 152,7 кв.м. (1 этаж, пом. II комн. 1-13, пом. III, комн. 1, 2) располагается ООО "Центр экономических связей" без правоустанавливающих документов. Поскольку данные помещения истцом никуда и никому не передавались и не продавались, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование такого решения суд, сославшись на положения статей 8, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал о том, что поскольку факт нахождения ответчика в спорных помещениях без установленных законом или договором оснований нашел свое подтверждение в материалах дела и представленных актах проверки их использования от 20 мая 2010 года и от 18 января 2011 года, то ответчик должен быть выселен из них, а помещения - ответчик обязан был передать в освобождённом виде истцу по делу.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение о выселении ответчика из спорных помещений и ссылаясь при этом на акты осмотра их от 20.05.2010 года и от 18.01.2011 года, вместе с тем не дал, учитывая положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку тому факту, а почему акт осмотра от 20.05.2010 года за N 4259 спорного помещения, составленный и подписанный лишь одним сотрудником территориального управления истца, а акт от 18.01.2011 года, подписанный двумя сотрудниками того же Территориального управления (л.д. 6, 39), в которых отсутствуют сведения об участии в проверке помещений другими лицами, явились достаточными основаниями для удовлетворения иска о выселении ответчика. Кроме того, суд не выяснил вопроса и о том, а на основании каких именно данных специалисты ЦТА ДИГМ Кислов И.А. (акт N 4259 от 20.05.2010 г..), а также Иванов С.Н. и Киушин В.П. (акт N 01-00029/11 от 18.01.2011 г.., фамилия последнего указана в акте неразборчиво) пришли к выводу о том, что именно ответчик по делу, а не какое-либо другое лицо занимает без достаточных на то оснований спорные нежилые помещения.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 января 2011 г.. и постановление от 07 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97241/10-113-55 отменить и дело передать на новое рассмотрение в в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский