Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9446/11 по делу N А40-112971/2010

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-112971/10-110-974

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Денисовой Е.А., дов. от 27.07.2011, Семченко С.С., дов. от 30.08.2010,

от заинтересованного лица - Шеманина Я.А., дов. от 14.10.10 N 01/25-695/41, Соломиной Н.Ю., дов. от 24.03.2011 N 01/25-154/41,

от третьего лица - Огняникова В.В., дов. от 25.04.2011,

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - заинтересованного лица

на решение от 01.02.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 09.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-112971/10-110-974

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-ИС" (ОГРН 1027700383567) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН 1026403344450),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-ИС" (далее - ООО "Сигма-ИС", правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 23.06.2010, которым признано недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 295902.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 заявленное требование удовлетворено. Суд также обязал Роспатент устранить допущенные нарушения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослался на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. В частности, утверждал о том, что вывод судов об отсутствии сходства товарных знаков по свидетельствам N 295902 и N 238392 до степени смешения сделан без учета пункта 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, сослался на очевидность восприятия потребителем сопоставленных товарных знаков как принадлежащих одному правообладателю (производителю). Указал на необоснованность утверждения судебных инстанций о неоднородности товаров, маркируемых сопоставленными товарными знаками, на неправильное толкование судами Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) в контексте проведенного сравнения характеристик товаров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сигма-ИС" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Рубеж" в отзыве поддержало доводы жалобы Роспатента, просило об отмене обжалованных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Роспатента, ООО "Рубеж" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Сигма-ИС" просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, комбинированный товарный знак со словесным элементом "РУБЕЖ" по свидетельству N 295902 зарегистрирован 23.09.2005 по заявке N 2004705751/50 с приоритетом от 19.03.2004 в отношении товаров 09 и услуг 37, 42 классов МКТУ согласно перечню свидетельства на имя ООО "Сигма-ИС".

21.01.2009 в Роспатент поступило возражение ООО "Рубеж" против регистрации товарного знака по свидетельству N 295902, мотивированное несоответствием данной регистрации пунктам 1 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Роспатент решением от 23.06.2010 удовлетворил возражения ООО "Рубеж", признав предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 295902 недействительным полностью в связи со сходством з товарного знака до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству N 238392 и регистрации обоих товарных знаков в отношении однородных товаров 09 класса МКТУ и услуг 37, 42 класса МКТУ. В части несоответствия спорной регистрации пункту 3 статьи 7 Закона Роспатент признал доводы возражения необоснованными.

ООО "Сигма-ИС" оспорило указанное решение Роспатента в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 14.4.2.4 Правил при определении сходства комбинированных обозначений совпадение двух признаков словесных элементов не может расцениваться как достаточное. По возможности подлежит использованию максимальное количество признаков, приведенных в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил.

Пункт 14.4.2.2 Правил помимо анализа семантического и фонетического сходства словесных обозначений предписывает необходимость определения графического сходства на основании таких признаков как: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Согласно пункта 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных обозначений определяется с учетом внешней формы обозначений, вида и характера изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), наличия или отсутствия симметрии, смыслового значения, сочетания цветов и тонов.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций исходили из того, что при оценке сходства комбинированных обозначений следует руководствоваться ассоциациями в целом, вызываемыми этими обозначениями в совокупности их словесного и изобразительного элементов. При этом помимо сходства словесных элементов ("РУБЕЖ") сопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 295902 и N 238392 по смысловому и фонетическому признаку каких-либо иных совпадений, признаков сходства суды не выявили, указав лишь на ряд существенных различий.

Как установлено судами, в спорном обозначении (свидетельство N 295902) изобразительный элемент выполнен в виде прямоугольника, переходящего справа в полукруг, на фоне которого размещена буква греческого алфавита "У", название которой - "сигма" - по звучанию совпадает с частью фирменного наименования правообладателя. В противопоставленном знаке изобразительный элемент выполнен в виде стилизованного изображения латинской буквы "R", слева обрамленной рядом эквидистантно расположенных полос, над которыми размещен символ R.

Вывод судов о различии композиционного и цветографического решений в обоих знаках обоснован ссылками на отличия во взаимном расположении составляющих обозначения словесных и графических элементов и используемой цветовой гаммы. Так в спорном знаке изобразительный и словесный элементы размещены в одну строку и выполнены в черно-белом цветовом сочетании, в то время как в товарном знаке по свидетельству N 238392 изобразительный элемент занимает большую часть знака и размещен в центре знака над словесным элементом, цвет обоих элементов обозначений единый, охраняемые цветовые сочетания не имеют совпадений с цветовым сочетанием товарного знака правообладателя ООО "Сигма-ИС".

Суды также отметили, что в товарном знаке по свидетельству N 238392 словесный элемент выполнен в оригинальной графике и заглавными буквами русского алфавита, в то время как элемент "РУБЕЖ" спорной регистрации выполнен наклонным шрифтом, близким к стандартному, строчными буквами русского алфавита с первой заглавной "Р".

Все приведенные различия сопоставленных обозначений оценены судами как ослабляющие их сходство, обусловленное отдельными характеристиками общего словесного элемента.

Приведенная в кассационной жалобе Роспатента ссылка на неприменение судами пункта 14.4.2.4 Правил в части требования об оценке значимости положения сходного элемента комбинированных обозначений неосновательна. Как отмечено выше, суды указали на значительную роль словесного элемента "РУБЕЖ" в индивидуализации товаров.

Между тем, исходя из норм статьи 7 Закона о товарных знаках, а также Правил сам по себе доминирующий характер сходного элемента противопоставленных товарных знаков, особенно с учетом наличия значительного количества деталей, ослабляющих его восприятие, не может являться решающим критерием для определения сходства товарных знаков.

Суды правильно указали, что в качестве такого критерия законодателем определено наличие возможности смешения сравниваемых обозначений в сознании потребителя.

В свою очередь, для установления угрозы смешения противопоставляемых товарных знаков в контексте признания недействительной регистрации более позднего товарного знака имеет принципиальное значение оценка однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

Обоснованно сославшись на Ниццкое соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, в соответствии с которым принятая классификация товаров и услуг сама по себе не имеет решающего влияния на оценку однородности товаров и услуг, суды правомерно исходили из того, что при установлении однородности товаров должен приниматься во внимание не только род (вид) товаров, а целый спектр иных обстоятельств, как то потребительские свойства товаров, их функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Такой подход в целом соответствует пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, предусматривающему в качестве приоритетного критерия установлении однородности товаров принципиальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Кроме того, как установлено судами, товарному знаку по свидетельству N 238392 правовая охрана предоставлена в отношении списка товаров 09 класса МКТУ, соответствующего заголовку класса.

Как следует из разъяснений, приведенных в Общей части к 8 редакции МКТУ, заголовок класса указывает в общем виде только области, к которым товары/услуги класса в принципе могут относиться, и не содержит названия конкретных товаров/услуг. Наименования же конкретных товаров/услуг приведены непосредственно в алфавитном перечне товаров/услуг каждого класса, расположенном под заголовком класса. При этом, товары как готовые изделия классифицируются в перечне, в основном, в соответствии с их функцией или назначением.

Суды двух инстанций провели сравнительный анализ товаров, маркируемых противопоставленными обозначениями, с учетом приведенных выше положений и применительно к конкретному перечню товаров, указанных в свидетельстве спорной регистрации N 295902, в том числе с учетом специфики рынка реализации товаров.

При этом отметили, что в данный перечень включены: оборудование (аппаратура) интегрированных систем безопасности, включающее высокочастотную аппаратуру систем охранного телевидения, устройства контроля и управления доступом, в том числе запоры электрические, устройства идентификационные, карточки идентификационные, смарт-карточки, турникеты автоматические, устройства автоматического управления исполнительными системами пожаротушения, газоводоэнергоснабжения; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами, в том числе устройства контроля технологического оборудования; компьютерное оборудование для наблюдения и охраны; считывающие устройства; переключатели электрические, коммутационные устройства; устройства для регистрации времени, в том числе устройства учета рабочего времени.

Суды указали, что в данном перечне фактически перечислены названия конкретных товаров, охарактеризованные в виде терминов, определяющих четкую принадлежность этих товаров к оборудованию (аппаратуре) интегрированных систем безопасности (далее - ИСБ), которые представляют собой совокупность технических средств, взаимоувязанных в единую автоматизированную систему и обеспечивающих защиту от нескольких видов угроз, в том числе для защиты от пожара (пожарная сигнализация, оповещение, противопожарная автоматика) и от криминальных угроз (охранная сигнализация, контроль доступа, охранное телевидение).

Функциональным назначением указанных товаров является обеспечение безопасности.

Судами установлено, что основой ИСБ, производимых ООО "Сигма-ИС" и маркируемых спорным товарным знаком, служит единая аппаратно-программная платформа, представляющая собой автоматизированную систему управления с многоуровневой сетевой структурой, имеющую общий центр управления на базе локальной компьютерной сети и содержащую линии коммуникаций, контролеры и другие периферийные устройства, предназначенные для сбора и обработки информации от различных датчиков (в том числе от извещателей пожарной и охранной сигнализации), а также для управления различными средствами автоматизации (оповещение, противопожарная автоматика и пожаротушение, инженерные системы и т.д.). Область применения ИСБ - обеспечение комплексной безопасности больших, средних и особо важных объектов. Специфика ИСБ заключается в их индивидуальном изготовлении для каждого охраняемого объекта - в силу уникальности самих объектов охраны.

Исследовав структуру ИСБ, маркируемых ООО "Сигма-ИС" обозначением по свидетельству N 295902, суды пришли к выводу о том, что данные системы включают в себя как элементы, непосредственно поименованные в алфавитном перечне 09 класса МКТУ, так и не поименованные в нем. Последние включены в состав ИСБ, реализуемых с применением спорного товарного знака, в силу специфики ИСБ как комплексного оборудования, чья общая характеристика подпадает под определение товаров 09 класса МКТУ. Вместе с тем, применением товарного знака сопровождается конечный продукт - комплекс приведенных в перечне свидетельства товаров в вариациях их сочетания, объединенных в единую централизованную систему.

Суды правомерно указали на ограниченность возможного сопоставления товаров с точки зрения их формальной однородности по причине отсутствия непосредственной идентификации товаров по противопоставленной регистрации (N 238392), специфичности продукта, непосредственно маркируемого спорным обозначением, отсутствия такого продукта в алфавитном перечне товаров 09 класса МКТУ, многоцелевого назначения товаров, указанных в заголовке класса.

Исследуя обстоятельства, связанные с фактической однородностью товаров, в отношении которых применяются противопоставленные товарные знаки, суды отметили, что рынок реализации ИСБ отличается особой спецификой. Приобретение ИСБ осуществляется исключительно в рамках двусторонних договоров между потребителем и изготовителем продукции, когда изготовитель хорошо известен потребителю. Подобные условия сбыта товаров справедливо охарактеризованы судами как снижающие опасность смешения товарных знаков для потребителя.

Оценив непосредственные условия, процедуру реализации товаров, в том числе распространения сведений о товарах посредством экспонирования на специализированных выставках, где товары ООО "Сигма-ИС" и ООО "Рубеж" с противопоставленными товарными знаками могут встречаться совместно, суды пришли к выводу о том, что эти условия также свидетельствуют об отсутствии опасности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, маркируемых обозначением по регистрации N 295902.

Проверяя законность оспариваемого решения Роспатента в части выводов относительно услуг 37 и 42 классов МКТУ, суды указали, что с учетом факта неоднородности товаров сопоставляемых регистраций нет оснований для утверждения и об однородности названных услуг. При этом исходили из того, что услуги в спорном товарном знаке четко определены принадлежностью их к интегрированным системам безопасности, их правовая охрана обусловлена спецификой деятельности изготовителя ИСБ и является вторичной по отношению непосредственно к производимому товару, в то время как услуги аналогичных классов МКТУ по свидетельству N 238392 поименованы в соответствии с заголовками классов, т.е. максимально широко.

Как следует из пояснений к соответствующим классам МКТУ, услуги перечня регистрации N 238392 включают, соответственно, в основном, услуги, оказываемые подрядчиками или субподрядчиками по строительству или изготовлению капитальных зданий, а также услуги частных лиц или организаций по восстановлению объектов в их первоначальном виде или их сохранению без изменения их физических или химических характеристик (37 класс МКТУ) и, в основном, услуги, предоставляемые физическими лицами, индивидуально или коллективно, в отношении теоретических и практических аспектов сложных областей деятельности, такие услуги предоставляются специалистами в областях химии, физики, техники, информатики, права и т.д. (42 класс МКТУ).

С учетом конкретных установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что такая формулировка перечня охраняемых услуг без факта однородности товаров сопоставленных регистраций не может служить препятствием для предоставления правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному в отношении конкретных товаров специального назначения.

Все приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи послужили основанием для вывода судов о необоснованности признания Роспатентом спорной регистрации несоответствующей пункту 1 части 7 Закона о товарных знаках.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1 части 7" имеется в виду "часть 1 статьи 7"

Данный вывод основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу и признается судом кассационной инстанции правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно изложенной судами позиции перечень товаров 09 класса МКТУ, приведенный в регистрации N 238392, свидетельствует об отсутствии охраноспособности товарного знака ООО "Рубеж", неоснователен. Как следует из вышеизложенного, вывод судов о затруднительности идентификации продукции, маркируемой товарным знаком по свидетельству N 238392, сделан применительно к сопоставлению с продукцией ООО "Сигма-ИС" в контексте анализа последней с точки зрения ее специфики и соответствия родовым признакам групп товаров 09 класса МКТУ, а также к конкретным обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении Роспатента, в котором учтены лишь формальные признаки однородности.

Иные доводы кассационной жалобы, представляют собой позицию Роспатента по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года по делу N А40-112971/10-110-974 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина