Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9243/11 по делу N А40-134257/2010

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-134257/10-32-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Правдин Д.О. - доверенность N 7 от 11.01.2011.,

от ответчика: Меркулова О.Н.- доверенность N НЮ-3-15/531 от 21.12.2010.,

от третьего лица: Эргешов В.Н. - доверенность N 2135-ю от 04.05.2011.,

рассмотрев 15 сентября 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 25 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 31 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Поповым В.В.

по иску открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (Москва, ОГРН: 1024800829327)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН: 1037739877295),

о взыскании 18 773 руб. 09 коп.,

третье лицо Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Москва, ОГРН: 1037701021841),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - истец, ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 18 773 рублей 09 копеек стоимости утраченного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не были применены положения пунктов 4, 6 параграфа 3 статьи 23 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), статьи 118, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". По мнению заявителя, судом необоснованно возложено бремя доказывания на ответчика. Кроме того, в жалобе указано, что в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие ущерба.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 16.02.2007 N 108, заключенным между истцом (продавец) и фирмой "Оверком", Швейцария (покупатель), а также приложением N 139 к контракту, истец направил в адрес покупателя товар - передельный модулярный чугун по железной дороге до морского порта Ильичевск (Украина). Погрузка чугуна в чушках весом по 18 кг каждая произведена на станции Чугун-1 Юго-Восточной железной дороги навалом в полувагон N 67029322. Согласно железнодорожной накладной (отправка N АЕ 770568), вес груза составил 69 тонн, вес определен отправителем путем взвешивания на вагоновесах N 167 с погрешностью +/- 0,1%. Груз принят под охрану ФГП ВО ЖДТ России (третье лицо) согласно договору от 07.10.2009 N УВО-2107.

Судами установлено, что 18.11.2009 на станции Купянск-Сортировочный Южной железной дороги (Украина) составлен коммерческий акт серия Б N 006379/917/835, согласно которому при взвешивании полувагона выявлена недостача 3 100 кг груза.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением положений СМГС. Вывод суда о возникновении у перевозчика обязанности возместить стоимость утраченного при перевозке груза кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения железной дороги от ответственности в связи с тем, что погрузка производилась силами и средствами грузоотправителя, признается необоснованным ввиду отсутствия каких-либо сведений о том, что частичная утрата груза произошла по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза. Судами верно установлено, что ответчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний по загрузке. Вес груза, помимо сведений, указанных в накладной СМГС, подтвержден сертификатом компании "Alfred H. Knight". Факт недостачи груза, выявленный на станции Купянск-Сортировочная, ответчиком не оспаривается.

Доводам жалобы о необоснованном возложении бремени доказывания на ответчика, а также о недоказанности наличия ущерба дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А40-134257/10-32-1153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков