Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-9419/11 по делу N А40-148066/2010

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-148066/10-24-1236

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Самойлов Е.В. по доверенности от 03.03.2011 N 161

рассмотрев 14.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Геотон"

на решение от 29.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 08.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Поповой Г.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Дмитриевича (ОГРН 306770000077290, Москва)

к ЗАО "Геотон" (ОГРН 1027700576045, Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Константин Дмитриевич (далее - ИП Кузнецов К.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Геотон" о взыскании 11 475 520 руб. долга и 2 237 505 руб. 39 коп. неустойки по договорам от 01.01.2009 N 01, от 01.01.2010 N 01/10 и от 01.02.2010 N 04/10.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Решением от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Геотон" в пользу ИП Кузнецова К.Д. взыскано 11 475 520 руб. 36 коп. долга, а также расходы по госпошлине в размере 76 625 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 328, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг; основания для начисления пени отсутствуют в связи с не выставлением истцом счета на оплату услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 принят отказ ИП Кузнецова К.Д. от исковых требований в части взыскания с ЗАО "Геотон" пени в сумме 590 387 руб. Решение от 29.03.2011 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение от 29.03.2011 изменено.

С ЗАО "Геотон" в пользу ИП Кузнецова К.Д. взыскано 11 475 520 руб. долга, 1 546 146 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 86 948 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для начисления пени до выставления истцом счета на оплату услуг, неправомерны, поскольку ответчику направлялись претензии по выполнению договорных обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Геотон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2011 и постановление от 08.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг было вызвано неисполнением истцом своих договорных обязательств по выставлению счетов за оказанные транспортные услуги.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Кузнецов К.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ЗАО "Геотон" (заказчик) и ИП Кузнецовым К.Д. (подрядчик) были заключены договоры оказания транспортных услуг от 01.01.2009 N 01, от 01.01.2010 N 01/10, согласно которым подрядчик предоставляет заказчику автомобили марки КАМАЗ 65115 и КАМАЗ 6520-06 во временное владение и пользование за плату; а также договор оказания транспортных услуг от 01.02.2010 N04/10, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику во временное владение и пользование экскаватор JSB 3 CX, оказывает услуги по управлению техникой.

Пунктом 2.4 договоров от 01.01.2009 N 01, от 01.01.2010 N 01/10 предусмотрено, что оплата производится в течение 10 дней после выставления счетов. В случае невнесения оплаты заказчиком в установленный договором срок, заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период (пункт 2.5 договоров).

По условиям пункта 4.3 договора оказания транспортных услуг от 01.02.2010 N 04/10 оплата производится ежемесячно на основании счетов, выставленных подрядчиком, за фактически отработанное время, оформленных на основании путевых листов (с приложением корешков путевых листов). В случае невнесения заказчиком денежных средств в установленный договором срок, заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 2.5 договора от 01.02.2010 N 04/10).

Суд установил, что во исполнение обязательств по указанным договорам истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 11 475 520 руб., что подтверждается Актами приема оказанных услуг с реестрами отработанных часов, подписанными уполномоченными лицами сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего у него образовался долг в сумме 11 475 520 руб., что также подтверждается Актами сверки взаимных расчетов.

Истец направил ответчику претензию от 26.02.2010 с требованием до 31.03.2010 погасить задолженность по договору от 01.01.2009 N 01 в сумме 6 310 800 руб.; а впоследствии, претензию от 06.12.2010 с требованием погасить задолженность по спорным договорам в сумме 11 475 520 руб. в течение 2 банковских дней.

Первая претензия была получена ответчиком 27.02.2010, вторая - 07.12.2010, однако требование истца исполнено не было, задолженность в установленный претензиями срок не погашена.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных по договорам от 01.01.2009 N 01, от 01.01.2010 N 01/10, от 01.02.2010 N04/10 услуг, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение о взыскании с ответчика суммы долга в размере 11 475 520 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты долга, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена условиями договоров, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по первой претензии за период с 01.04.2010 по 01.12.2010 в сумме 1 546 146 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не направлял ответчику счета за оказанные услуги, и, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по оплате долга, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу указанной нормы права ответчик после получения претензий должен был в любом случае в семидневный срок вернуть истцу денежные средства. И вследствие того, что ответчик не выполнил договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 546 146 руб.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ЗАО "Геотон" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, решение от 29.03.2011 в измененной части и постановление от 08.06.2011 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 в измененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А40-148066/10-24-1236 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Геотон" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М.Барабанщикова Л.В.Бусарова