Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-9192/11 по делу N А40-3253/2011

г. Москва

23 сентября 2011 г.

дело N А40-3253/11-50-27

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Рыманов А.А., дов. от 27.06.2011, Кириллов Е.А., дов. от 27.06.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Управление монтажных работ"

на решение от 22 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 04 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.

по иску ООО "ИнтерТехСтрой-Н" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1095259005896)

к ОАО "Управление монтажных работ" (Москва, ОГРН 1097746349942)

третье лицо - ООО "ИнтерТехСтрой-М" (Москва, ОГРН 1065259043080)

о взыскании 2 428 043 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерТехСтрой-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "УМР" о взыскании 2 428 043 руб. 22 коп. задолженности по договору субподряда N 2 от 15.03.2007 г..

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ИнтерТехСтрой-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Управление монтажных работ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в суд не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2007 г.. между ООО "ИнтерТехСтрой-М" (третье лицо, субподрядчик) и ФГУП "УМР МО РФ" в лице 19 УНР - филиал ФГУП "УМР МО РФ" (ответчик, генподрядчик) был подписан договор субподряда N 2 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству 9-ти этажного 140-квартирного жилого дома в г. Чехове (шифр ЖД-В) с инженерными сетями.

В соответствии с п. 3.4. договора, субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС -3.

Пункт 3.5. договора устанавливает, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 г.. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 г.. N 875 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 г.. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", ОАО "УМР" создано путем преобразования ФГУП "УМР МО РФ" и является его правопреемником.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 4 042 713 руб., о чем оформлены соответствующие акты, подписанными сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составила 2 428 043 руб. 22 коп.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2009 г.. и уведомлением N 456 от 01.06.2009 г.. о передаче задолженности в вышеуказанном размере, в связи со штатными мероприятиями, в ФГУП "УМР МО РФ", правопреемником которого является ответчик.

Право требования указанной суммы по договору уступки права требования (цессии) N 2/02 от 01.02.2010 г.. перешло от ООО "ИнтерТехСтрой-М" к ООО "ИнтерТехСтрой-Н" (истцу).

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у лица, подписавшего договор от имени ФГУП "УМР МО РФ", отсутствовали соответствующие полномочия.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что у ответчика возникли обязательства на основании договора от 15.03.2007 г.. N 2 в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, поскольку субподрядчик был допущен к выполнению работ на объекте строительства, результат работ был принят и частично оплачен ответчиком, что свидетельствует об одобрении сделки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о необоснованном выводе суда о перерыве течения срока исковой давности, поскольку платеж был произведен СМУ 12, которое не имеет отношение к ФГУП "УМР МО РФ", отклоняется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В графе плательщик платежного поручения N 370 от 01.09.2008 г.. указано "СМУ N 12 - филиал ФГУП "УМР МО РФ". Возражений и доказательств в их обоснование в отношении того, что ФГУП "УМР МО РФ" оплата по договору не производилась, а платеж произведен третьим лицом без каких-либо правовых оснований, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года по делу N А40-3253/11-50-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Плюшков