Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14234/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

N А40-3253/11-50-27

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.. по делу N А40-3253/11-50-954, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "ИнтерТехСтрой-Н" к ОАО "УМР" при участии третьего лица - ООО "ИнтерТехСтрой-М"

о взыскании 2 428 043 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: Рыманов А.А., Кириллов Е.А.;

от ответчика: Калинин В.А.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерТехСтрой-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "УМР" при участии третьего лица - ООО "ИнтерТехСтрой-М" о взыскании задолженности в размере 2 428 043 руб. 22 коп. по договору субподряда N 2 от 15.03.2007 г..

Решением суда от 22.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, заказчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что неправильно исчислен отсчет срока исковой давности; никаких действий со стороны ФГУП "УМР" и ОАО "УМР", связанных с признанием задолженности не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.04.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 г.. между ООО "ИнтерТехСтрой-М" (третье лицо, субподрядчик) и ФГУП "УМР МО РФ" в лице 19 УНР - филиал ФГУП "УМР МО РФ" (ответчик, генподрядчик) был заключен договор субподряда N 2 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству 9-ти этажного 140-квартирного жилого дома в г. Чехове (шифр ЖД-В) с инженерными сетями.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 г.. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 г.. N 875 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 г.. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", ОАО "УМР" создано путем преобразования ФГУП "УМР МО РФ" и является его правопреемником.

19 УНР, являющееся сторона по договору субподряда N 2 от 15.03.2007 г.., является филиалом ФГУП "УМР МО РФ".

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Пунктами 6.2, 6.4. Устава ФГУП "УМР МО РФ" установлено, что филиал 19 УНР не является участником гражданских правоотношений и юридическим лицом, а руководитель филиала наделяется полномочиями и действует на основании доверенности юридического лица, что не противоречит п. 20 постановлению Пленума ВС РФ и Пленуму ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Поскольку доверенность ответчиком на заключение договора субподряда N 2 начальнику 19 УНР Тхорик A.M. не выдавалась, вывод суда первой инстанции о том, что он не имел права действовать от имени предприятия и заключать с ООО "ИнтерТехСтрой-М" оспариваемый договор, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, в случае подписания договора ненадлежащим лицом, но с последующим одобрением сделки представляемым договор создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 1 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г.. N 57 "О некоторых вопросах применения ст. 183 ГК РФ" указано, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В соответствии с п. 3.4. договора, субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пункт 3.5. договора устанавливает, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору, что на общую сумму 4 042 713 руб., что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 2 428 043 руб. 22 коп.

Факт указанной задолженности подтверждается также Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2009 г.. и уведомлением N 456 от 01.06.2009 г.. о передаче задолженности в вышеуказанном размере, в связи со штатными мероприятиями, в ФГУП "УМР МО РФ", правопреемником которого является ответчик (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

01.02.2010 г.. между ООО "ИнтерТехСтрой-М" и ООО "ИнтерТехСтрой-Н", был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2/02, по условиям которого право требования долга по договору субподряда N 02 от 15.03.2007 г.., заключенному между ООО "ИнтерТехСтрой-М" и 19 УНР - филиал ФГУП "УМР МО РФ" в сумме 2 428 043 руб. 22 коп., перешло ООО "ИнтерТехСтрой-Н".

Ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Как следует из материалов дела, в период течения срока исковой давности по данному спору платежным поручением N 370 истцу перечислена сумма в размере 1 000 000 руб. в счет частичного погашения имеющейся задолженности, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 01.09.2008 г.. и заканчивается 01.09.2011 г.., исковое заявление направлено истцом 13.11.2010 г.., в соответствии с почтовой квитанцией, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не прошел, является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ФГУП "УМР МО РФ" никаких действий по одобрению вышеуказанного договора не совершал, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно: фактическим допуском ответчиком истца к выполнению работ на объекте строительства, генподрядчиком на котором являлся сам ответчик, фактом исполнения и принятия результатов работ правопредшественником ответчика, частичной оплатой выполненных работ.

В связи с изложенным не принимается и довод ответчика о ликвидации филиала еще в 2008 году на основании приказа начальника ФГУП "УМР МО РФ" N 258 от 24.10.2008 г.. "О ликвидации 19 УНР - филиала ФГУП "УМР МО РФ", т.к. результаты работ были приняты, что является основанием для их оплаты правопреемником.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.. по делу N А40-3253/11-50-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УМР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Попова Г.Н.