Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-3454/11 по делу N А40-64851/2010

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-64851/10-55-544

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - О.А. Калмыкова, доверенность от 8 сентября 2011 года,

паспорт

от ответчика - Е.А.Бучнева, доверенность от 9 сентября 2011 года,

паспорт

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал"

на постановление от 05 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАНЕГА-СТРОЙ" (ОГРН: 1037700100217, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" (ОГРН: 1085032325531, Московская область, г. Одинцово)

о взыскании 36 140 562 руб. 16 коп.

третьи лица - Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004066966, Московская область, г. Одинцово), МГУП "Мосводоканал"

(ОГРН: 1027739021265, г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланега-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Одинцовский водоканал" о взыскании 31 335 127 рублей неосновательного обогащения и 4 805 434 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ссылался на положения статей 12, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 9 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что денежные средства истцом перечислены МГУП "Мосводоканал" на основании обязательств, принятых им в соответствии с договорами, следовательно, нет неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, тем не менее не согласился с его выводами об отсутствии неосновательного обогащения, признав, что факт неосновательного обогащения имел место. В то же время апелляционная инстанция указала, что фактически спорные денежные средства получены не ответчиком, а МГУП "Водоканал", с которого как с третьего лица взыскание произведено быть не может.

Истец обращался с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылался на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм права о неосновательном обогащении".

Кассационная инстанция при рассмотрении кассационной жалобы указывала, что как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01 августа 2002 года МУП "Мосводоканал", Администрацией Одинцовского района Московской области, МУП "Одинцовский Водоканал" и ООО "Ланега-Строй" был заключен договор 611-юр, предметом которого являлось погашение задолженности МУП "Одинцовский водоканал" перед Мосводоканалом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 75066 от 01 октября 1995 года за период с 13 декабря 1995 года по 15 октября 1997 года в сумме 100 000 000 руб. с учетом НДС в счет выполнения истцом своих обязательств перед Администрацией, которые возникнут при выполнении условий договора "О реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов в городе Одинцово и пригородной зоны" от 06 августа 2001 года, заключенного между Администрацией и истцом. В свою очередь, как следовало из пункта 2.1.1. договора, Администрация обязана была предоставить истцу в аренду сроком на два года земельные участки в городе Одинцово и пригородной зоне под строительство многоэтажных жилых домов общей жилой площадью 30 000 кв.м. Во исполнение названных обязательств ООО "Ланега-Строй" осуществила погашение задолженности Одинцовского водоканала перед Мосводоканалом в сумме 99 335 127,24 руб., что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями и актами приема-передачи ценных бумаг. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд также установил, что обязательства по предоставлению земельного участка Администрацией Муниципального образования "Одинцовский район Московской области" не выполнены. Апелляционный суд указывал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии факта неосновательного обогащения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Апелляционная инстанция указывала, что поскольку спорные денежные средства получены Мосводоканалом, именно Мосводоканал является неосновательно обогатившимся.

Апелляционная инстанция также исходила из того, что вследствие принятия Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнение обязательств по договору N611-юр (п. 2.1.1.3.) после 30 декабря 2007 года стало невозможным, Администрация не имеет возможности предоставить земельный участок без проведения торгов.

Апелляционный суд применил положения части 1 статьи 417 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде обязательственные отношения между Администрацией и истцом отсутствовали.

В то же время кассационная инстанция, признавая обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения, не согласилась с утверждением этого суда о том, что неосновательно обогатившейся стороной в данном случае является Мосводоканал, получивший спорные денежные средства. Как следовало из имеющихся в деле материалов и правильно установлено судом, спорные денежные средства перечислены истцом в счет обязательств ответчика - ОАО "Одинцовский водоканал", который и является неосновательно обогатившимся. Кассационная инстанция пришла к выводу, что признать неосновательно обогатившимся Мосводоканал оснований не имеется, поскольку, как установил суд, денежные средства получены им в соответствии с договором и законом.

Кассационная инстанция вследствие ограниченности своих полномочий не вправе была принять новый судебный акт, поскольку обоснованность размера неосновательного обогащения судом не проверялась, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 5 июля 2011 года решение суда первой инстанции об отказе в иске вновь отменено, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения 31 335 127 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 4 620 843 руб. 24 коп. Суд пришел к выводу о том, что неосновательно обогатившимся лицом является ответчик, который удерживает имущество истца в виде денежных средств, являющихся его основанными на соответствующем договоре обязательствами перед МГУП "Мосводоканал".

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц. В этой связи кассационная инстанция не может признать доводы жалобы обоснованными как не направленные на защиту законных интересов ответчика.

В данном случае, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, интересы ответчика направлены на неправомерное использование денежных средств истца для исполнения своих денежных обязательств перед МГУП "Мосводоканал". Суд правильно исходил из того, что истец никаких обязательств, основанных на договоре или законе, перед ответчиком не имеет, поэтому последний в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства.

Статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. В данном случае доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что в результате удержания спорных денежных средств ответчик безвозмездно получит не принадлежащие ему денежные средства по аналогии с договором дарения, что запрещено законом.

Кассационная инстанция, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из того, что какие-либо законные интересы или права ответчика взысканием с него неосновательного обогащения в установленном судом размере не нарушены, он на это не ссылается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 05 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64851/10-55-544 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха