Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-33375/10

г. Москва

Дело А40-64851/10-155-544

"05" июля 2011 г.

N 09АП-13455/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.07. 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланега-строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 г.. по делу N А40-64851/10-55-544, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Ланега-строй"

к ответчику ОАО "Одинцовский водоканал"

третьим лицам Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, МГУП "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств 36 140 562,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корабельников А.А. по доверенности от 24.01.2011 г.., Калмыкова О.А. по доверенности от 17.01.2011 г..

от ответчика: Кузнецова Р.С. по доверенности от 17.01.2011 г.. Кравченко Е.Н. по доверенности от 18.01.2011 г..

от третьих лиц: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области - Бублис К.К. по доверенности от 30.12.2010 г., Мгуп "Мосводоканал" -не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Ланега-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Одинцовский водоканал" о взыскании 31 335 127,24 руб. неосновательного обогащения, и 4 805 434,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что денежные средства истцом перечислены МГУП "Мосводоканал" на основании обязательств, принятых им на основании договоров N 611-юр от 01.08.2002 г.. и N 5 от 06.08.2001 г..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ООО "Ланега-строй", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заявления исковых требований обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку Администрацией Муниципального образования "Одинцовский район Московской области" не были выполнены перед истцом обязательства по предоставлению земельного участка, то есть не предоставлено встречное обеспечение. ОАО "Одинцовский водоканал" признает существующую задолженность перед истцом, ответчик предоставил в суд справку, подтверждающую наличие задолженности (т.2,л.д.28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 года N 09АП-33375/2010-ГК решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, тем не менее не согласился с его выводами об отсутствии неосновательного обогащения, признав, что факт неосновательного обогащения имеет место. В то же время апелляционная инстанция указала, что фактически спорные денежные средства получены не ответчиком, а МГУП "Мосводоканал", с которого как с третьего лица взыскание произведено быть не может.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 года N КГ-А40/3861-11 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом, судом кассационной инстанции было указано, что "кассационная инстанция, признавая обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения, не может согласиться с утверждением этого суда о том, что неосновательно обогатившейся стороной в данном случае является Мосводоканал, получивший спорные денежные средства.

Как следует из имеющихся в деле материалов и правильно установлено судом, спорные денежные средства перечислены истцом в счет обязательств ответчика - ОАО "Одинцовский водоканал", который и является неосновательно обогатившимся. Кассационная инстанция вследствие ограниченности своих полномочий не вправе принять новый судебный акт, поскольку обоснованность размера неосновательного обогащения судом не проверялась. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении".

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, просил принятый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права. МГУП "Мосводоканал" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Доказательства в материалах дела имеются.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2002 г. между МУП "Мосводоканал", Администрацией Одинцовского района Московской области, МУП "Одинцовский Водоканал" и ООО "Ланега-строй" был заключен договор N 611-юр, предметом которого являлось погашение задолженности МУП "Одинцовский водоканал" перед Мосводоканалом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод N75066 от 01.10.95 г. за период с 13.12.95 г. по 15.10.97 г. в сумме 100 000 000 руб. с учетом НДС в счет выполнения истцом своих обязательств перед Администрацией, которые возникнут при выполнении условий договора "О реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов в г. Одинцово и пригородной зоны" от 06.08.2001 г., заключенного между Администрацией и истцом (п.2.1.2.).

В свою очередь, как следует из п. 2.1.1. договора Администрация обязана была предоставить истцу в аренду сроком на два года земельные участки в г. Одинцово и пригородной зоне под строительство многоэтажных жилых домов общей жилой площадью 30 000 кв.м.

Во исполнение обязательств по договору N 611-юр ООО "Ланега-строй" осуществила погашение задолженности Одинцовского водоканала перед Мосводоканалом в сумме 99 335 127,24 руб., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями и актами приема-передачи ценных бумаг.

05.09.2003 года между Мосводоканалом, Администрацией, Одинцовским водоканалом и ООО "Ланега-строй" заключен договор N 18А предметом которого было погашение задолженности Одинцовского водоканала перед Мосводоканалом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 68 000 000 руб. ООО "Ланега-строй" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами, в которых в качестве основания для перечисления денежных средств также имеется ссылка на договор.

Истец, ссылается на то, что поскольку обязательства по предоставлению ему земельного участка Администрацией Муниципального образования "Одинцовский район Московской области" в полном объеме не выполнены, на стороне Одинцовского водоканала имеется неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Фактическим получателем денежных средств является МГУП "Мосводоканал", который участвовал, в качестве стороны по договорам N 611-юр и N 18А и который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что обязательства перед истцом имелись у Администрации Муниципального образования "Одинцовский район Московской области", которая не предоставила ему встречное обеспечение.

В силу принятия Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнение обязательств по договору N 611-юр (п.2.1.1.3.) после 30 декабря 2007 года стало невозможным, поскольку Администрация не имеет возможности предоставить земельный участок без проведения торгов.

Частью 1 ст.417 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательственные отношения между Администрацией и истцом отсутствовали.

Доводы ОАО "Одинцовский водоканал", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 21.06.2011 года N 2/1013, о том, что Администрацией Одинцовского района были выполнены свои обязательства по предоставлению земельных участков в полном объеме, не принимаются апелляционным судом. Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, во исполнение обязательств по договорам истцу был предоставлен земельный участок, что подтверждается заключенным договором аренды N 1777 от 14.03.2007 года и передаточным актом земельного участка - приложение N 1 к договору аренды N 1777 от 14.03.2007 года. Однако, по Соглашению сторон от 10.12.2007 года указанный договор аренды земельного участка был расторгнут (т.2,л.д.26).

Указание в Соглашении о расторжении договора о том, что по исполнению договора аренды земельного участка от 14.03.2007 г.. N 1777 стороны претензий не имеют, не свидетельствует об исполнении обязательств Администрации Одинцовского района Московской области по договору N 611-юр. В материалы дела представлены письма ООО "Ланега-строй" от 12.11.2007 г.. N 294 и N 414 от 09-12.2008 г.., с доказательствами получения их Администрацией, из содержания которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:003 02 12:0018 площадью 0,4906 га фактически ему не передан, договор по взаимному соглашению расторгнут в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению.

Из справки ОАО "Одинцовский водоканал" N 2/1453 от 29.10.2010 года (т.2,л.д.28) следует, что по данным бухгалтерского учета у ОАО "Одинцовский водоканал" перед ООО "Ланега-строй" числится не подтвержденная актами зачета взаимных требований по договору N 611-юр от 01.02.2002 года задолженность в сумме 31 335 127 руб.24 коп.

Из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при прекращении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик по делу ОАО "Одинцовский водоканал" без предусмотренных законом оснований пользуется денежными средствами истца в сумме 31 335 127 руб.24 коп.

Денежные средства перечислены истцом МГУП "Мосводоканал" в счет погашения долга Одинцовского водоканала по указанию Администрации Муниципального образования "Одинцовский район Московской области", обязательства которой перед истцом прекращены в связи с изменением земельного законодательства.

Согласно пункту 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 года по 09.11.2010 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в суде первой инстанции 7,75% годовых в сумме 4 620 843 руб.24 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом. Досудебный порядок урегулирования спора по взысканию процентов в законе не предусмотрен. Таким образом, доводы представителя ОАО "Одинцовский водоканал" о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку истец не обращался до предъявления иска с требованием об уплате процентов, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для оставления указанного требования без рассмотрения, на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства, счел возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по данному делу.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 года по делу N А40-64851/10-55-544 отменить.

Взыскать с ОАО "Одинцовский водоканал" в пользу ООО "Ланега-Строй" 31 335 127 руб.24 коп. неосновательного обогащения и 4 620 843 руб.24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Тихонов А.П.