Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-9581/11 по делу N А41-14933/2010

г. Москва

Дело N А41-14933/10

23 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Роменский Ю.В., дов. от 07.07.2011 г..

от ответчика - Шишина Т.Ю., дов. от 14.09.2009 г..

рассмотрев 21.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО ЧОП "АЛЬФА-К1"

на решение от 25.01.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 06.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "МИРЕКС" (ОГРН 1067759556391)

к ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" (ОГРН 1035010208716)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АЛЬФА-К1" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 91 от 30 ноября 2009 в размере 81 000 рублей, пени в размере 789 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 40 500 рублей и пени в сумме 789 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2009 года между ООО "МИРЕКС" (арендатором) и ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" (субарендатором) был заключен договор N 91 субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатором за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование предоставляет субарендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Фабричная, д. 1, общей площадью 54,00 кв.м согласно приложению N 1, сроком действия с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года. Действие договора прекращается с момента возврата арендованного помещения арендатору.

01 декабря 2009 года между сторонами был подписан акт приемки-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение в нормальном состоянии, пригодном для использования.

До февраля 2010 года ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" своевременно вносило арендные платежи за арендуемое помещение. 01 февраля 2010 года ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" узнало о хищении с его расчетного счета в банке денежных средств, в связи с чем 17 февраля 2010 года обратилось к ООО "МИРЕКС" с просьбой отсрочить оплату по договору субаренды.

В связи с отказом арендатором отсрочить уплату арендных платежей, ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" 24 февраля 2010 года направило в адрес ООО "МИРЕКС" письмо о намерении освободить занимаемое помещение досрочно.

26 февраля ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" составило акт об освобождении помещения.

27 февраля 2010 года был составлен акт приема-передачи (возврата) помещения, согласно которому субарендатор ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" передал, а арендатор ООО "МИРЕКС" принял нежилое помещение.

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "МИРЕКС" сослалось на то, что ответчиком не была внесена арендная плата за пользование спорным нежилым помещением за февраль, март 2010 года в размере 81 000 рублей, которую он просил взыскать свою пользу, а также пени за период с 05 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

В случаях досрочного расторжения договора по соглашению сторон или по иным основаниям, договор прекращает свое действие с момента возврата арендованного имущества арендатору (пункт 6.6 договора).

27 февраля 2010 года между ООО "МИРЕКС" и ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" был подписан акт приема-передачи (возврата) спорных нежилых помещений.

Так, в соглашении, которое направил истец в адрес ответчика, указано, что стороны решили расторгнуть договор аренды с учетом принятой во внимание опечатки с 27 февраля 2010 года.

В пункте 2 указанного соглашения указано, что субарендатор обязуется произвести оплату арендной платы за февраль 2010 года.

Таким образом, с момента возврата субарендатором спорных нежилых помещений арендатору - ООО "МИРЕКС" договор субаренды нежилого помещения от 30 ноября 2009 года N 91 прекратил свое действие в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Между тем, доказательств внесения арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в феврале 2010 года ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за февраль 2010 года в размере 40 500 рублей.

Требование ООО "МИРЕКС" о взыскании с ООО ЧОП "АЛЬФА-К" арендной платы за пользование нежилым помещением в марте 2010 года так же правомерно признано судами необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих факт использования спорного помещения ответчиком в марте 2010 года в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности, образовавшаяся ввиду невнесения арендной платы за февраль 2010 года, должна быть возмещена за счет гарантийного платежа, произведенного при заключении спорного договора субаренды, были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в пункте 6.2 договора субаренды N 91 от 30 ноября 2009 года, с учетом протокола разногласий, стороны предусмотрели, что о предстоящем освобождении арендуемого помещения субарендатор обязан уведомить арендатора не позднее, чем за 30 дней, как при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора, так и при истечении срока аренды, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Однако в нарушение вышеуказанного пункта договора ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" не уведомило ООО "МИРЕКС" за 30 дней о досрочном расторжении договора субаренды N 91 от 30 ноября 2009 года.

Согласно пункту 3.10 договора субаренды N 91 от 30 ноября 2009 года (с учетом протокола разногласий к договору) в случае расторжения договора по инициативе субарендатора (отказ субарендатора от исполнения своих обязательств по договору) и не соблюдения им пункта 6.2 договора, гарантийный платеж возврату субарендатору не подлежит и остается у арендатора.

Учитывая, что ответчиком не соблюдены условия пункта 6.2 договора субаренды N 91 от 30 ноября 2009 года и расторжение договора произошло по его инициативе, оснований для возврата ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" гарантийного платежа в размере 40 500 рублей не имеется.

Кроме этого, поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за февраль 2010 года, суды на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п 7.4 договора субаренды N 91 от 30 ноября 2009 года суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 789 руб. 40 коп. за период с 05 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 г.. по делу N А41-14933/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова