Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-2297/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А41-14933/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МИРЕКС" (ИНН: 7705763607, ОГРН: 1067759556391) - Роменский Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 03 августа 2010 года,

от ответчика ООО Частное охранное предприятие "АЛЬФА-К1" (ИНН: 5050043111, ОГРН: 1035010208716) - Шишина Т.Ю. - представитель по доверенности б/н от 14 сентября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-К1" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-14933/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИРЕКС" к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АЛЬФА-К1" о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРЕКС" (далее по тексту - ООО "МИРЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АЛЬФА-К1" (далее по тексту - ООО ЧОП "АЛЬФА-К1) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 91 от 30 ноября 2009 года в размере 40 500 рублей, 931 руб. 50 коп. неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д.2-3 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору субаренды нежилого помещения N 91 от 30 ноября 2009 года за февраль, март 2010 года в размере 81 000 рублей, пени в размере 789 руб. 40 коп. за период с 05 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года (л.д.57 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года исковые требования ООО "МИРЕКС" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" в пользу ООО "МИРЕКС" задолженность по договору субаренды нежилого помещения N 91 от 30 ноября 2009 года за февраль 2010 года в размере 40 500 рублей, пени в сумме 789 руб. 40 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д.140-144 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 4-9 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "МИРЕКС" - отказать.

Представитель истца ООО "МИРЕКС" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2009 года между ООО "МИРЕКС" (Арендатор) и ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" (Субарендатор) был заключен договор N 91 субаренды нежилого помещения (л.д.5-12 т.1).

Предметом указанного договора является предоставление Арендатором за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование Субарендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Фабричная, д.1, общей площадью 54,00 кв.м. согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора Субарендатор своевременно производит оплату за пользование помещением в размере 40 500 рублей в месяц, арендные платежи за месяц, в течение которого Субарендатором будет использоваться арендуемое помещение, должны поступать не позднее первых 5-ти банковских дней этого месяца.

Не позднее трех банковских дней с момента подписания договора, в счет обеспечения исполнения обязательств, Субарендатор вносит денежную сумму в размере арендной платы в сумме 81 000 рублей, из которых:

- сумма в размере 40 500 рублей после подписания акта приема-передачи объекта аренды засчитывается в качестве оплаты за первый месяц срока аренды;

- сумма в размере 40 500 рублей служит гарантией исполнения Субарендатором своих обязанностей по договору и при надлежащем исполнении условий договора подлежит возврату Субарендатору по истечении срока договора после освобождения Субарендатором помещения (в том числе вывоза всего имущества Субарендатора из помещения) и передачи Субарендатором Арендатору помещения в надлежащем состоянии по акту сдачи-приемки. В случае нарушения Субарендатором условий договора, Арендатор имеет право возместить причитающуюся ему неустойку, убыток любой иной ущерб из этой суммы. По соглашению сторон сумма гарантийного платежа может быть засчитана в счет оплаты арендных платежей за последний месяц аренды (пункт 3.2.2 договора).

Срок действия договора определен с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года. Действие договора прекращается с момента возврата арендованного помещения Арендатору (пункты 10.1 и 10.2 договора).

К вышеуказанному договору субаренды N 91 от 30 ноября 2009 года был подписан протокол разногласий (л.д.25 т.1).

01 декабря 2009 года между сторонами был подписан акт приемки-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым Арендатор передал, а Субарендатор принял в субаренду нежилое помещение в нормальном состоянии, пригодном для использования, общей площадью 54,00 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Фабричная, д.1 (л.д.15 т.1).

До февраля 2010 года ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" своевременно вносило арендные платежи за арендуемое помещение. 01 февраля 2010 года ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" узнало о хищении с его расчетного счета в банке денежных средств, в связи с чем 17 февраля 2010 года обратилось к ООО "МИРЕКС" с просьбой отсрочить оплату по договору субаренды (л.д.30 т.1).

В связи с отказом арендатором отсрочить уплату арендных платежей, ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" 24 февраля 2010 года направило в адрес ООО "МИРЕКС" письмо о намерении освободить занимаемое помещение досрочно.

26 февраля ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" составило акт об освобождении помещения, в соответствии с которым ключи от арендуемого помещения переданы старшему смены ЧОП "АЛЬФА-К1" (л.д.33 т.1).

27 февраля 2010 года был составлен акт приема-передачи (возврата) помещения, согласно которому субарендатор ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" передал, а арендатор ООО "МИРЕКС" принял нежилое помещение площадью 54 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Фабричная, д.1 (л.д.34 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "МИРЕКС" сослалось на то, что ответчиком не была внесена арендная плата за пользование спорным нежилым помещением за февраль, март 2010 года в размере 81 000 рублей, которую он просил взыскать свою пользу, а также пени за период с 05 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года в размере 789 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора субаренды N 91 от 30 ноября 2009 года предусмотрено, что Субарендатор своевременно производит оплату за пользование помещением в размере 40 500 рублей в месяц, арендные платежи за месяц, в течение которого Субарендатором будет использоваться арендуемое помещение, должны поступать не позднее первых 5-ти банковских дней этого месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

В случаях досрочного расторжения договора по соглашению сторон или по иным основаниям, договор прекращает свое действие с момента возврата арендованного имущества Арендатору (пункт 6.6 договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 февраля ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" обратилось к ООО "МИРЕКС" с письмом N 17, в котором просило предоставить отсрочку оплаты по договору субаренды офиса N 232 в связи с тем, что мошенническим путем в расчетного счета Общества была украдена крупная денежная сумма, вследствие чего Общество поставлено в тяжелое финансовое положение (л.д.30 т.1).

Письмом N 37 от 18 февраля 2010 года ООО "МИРЕКС" предложило ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" изыскать возможность по погашению текущей задолженности путем внесения денежных средств на расчетный счет в срок до 01 марта 2010 года, при этом допуск в занимаемое помещение на указанный период времени Обществу будет предоставлен (л.д.31 т.1).

В связи с отказом в отсрочке платежа за субаренду занимаемого помещения, 26 февраля 2010 года ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" составило акт освобождения помещения N 232, 232а, 232 в, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Фабричная д.1, согласно которому ключи от арендуемых помещений переданы охранному предприятию истца (л.д.33 т.1).

27 февраля 2009 года между ООО "МИРЕКС" и ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" был подписан акт приема-передачи (возврата) спорных нежилых помещений (л.д.34 т.1).

При этом апелляционный суд полагает, что в акте допущена опечатка - вместо 2010 года указан 2009 год.

Доводы истца о том, что указанный акт подписан 17 марта 2010 года опровергается материалами дела.

Так, в соглашении, которое направил истец в адрес ответчика, указано, что стороны решили расторгнуть договор аренды с 27 февраля 2009 года (опечатка, следует читать - с 27.02.2010 года).

В пункте 2 указанного соглашения указано, что субарендатор обязуется произвести арендную плату за февраль 2010 года.

На самом акте об освобождении помещения отсутствует дата подписания - 17 марта 2010 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ООО "МИРЕКС" не отрицал, что фактически спорный объект недвижимого имущества был освобожден ответчиком 26 февраля 2010 года.

Таким образом, с момента возврата Субарендатором спорных нежилых помещений Арендатору - ООО "МИРЕКС" договор субаренды нежилого помещения N 91 от 30 ноября 2009 года прекратил свое действие в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Между тем, доказательств внесения арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в феврале 2010 года ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, но по иным основаниям, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за февраль 2010 года в размере 40 500 рублей.

Требование ООО "МИРЕКС" о взыскании с ООО ЧОП "АЛЬФА-К" арендной платы за пользование нежилым помещением в марте 2010 года является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих факт использования спорного помещения ответчиком в марте 2010 года в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности, образовавшаяся ввиду невнесения арендной платы за февраль 2010 года, должна быть возмещена за счет гарантийного платежа, произведенного при заключении спорного договора субаренды, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пункте 6.2 договора субаренды N 91 от 30 ноября 2009 года, с учетом протокола разногласий, стороны предусмотрели, что о предстоящем освобождении арендуемого помещения Субарендатор обязан уведомить Арендатора не позднее, чем за 30 дней, как при досрочном расторжении договора по инициативе Субарендатора, так и при истечении срока аренды, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Однако в нарушение вышеуказанного пункта договора ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" не уведомило ООО "МИРЕКС" за 30 дней о досрочном расторжении договора субаренды N 91 от 30 ноября 2009 года.

Согласно пункту 3.10 договора субаренды N 91 от 30 ноября 2009 года (с учетом протокола разногласий к договору) в случае расторжения договора по инициативе Субарендатора (отказ Субарендатора от исполнения своих обязательств по договору) и не соблюдения им пункта 6.2 договора, гарантийный платеж возврату Субарендатору не подлежит и остается у Арендатора.

Следовательно, для отказа в возврате гарантийного платежа ответчику необходимы два условия: расторжение договора по инициативе субарендатора и несоблюдение им требования об уведомлении о предстоящем освобождении за 30 дней.

Учитывая, что ответчиком не соблюдены условия пункта 6.2 договора субаренды N 91 от 30 ноября 2009 года и расторжение договора произошло по его инициативе, оснований для возврата ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" гарантийного платежа в размере 40 500 рублей не имеется.

ООО "МИРЕКС" также предъявлены требования к ООО ЧОП "АЛЬФА-К1" о взыскании пени в размере 789 руб. 40 коп. за период с 05 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора субаренды N 91 от 30 ноября 2009 года предусмотрено, что в случае нарушения Субарендатором сроков внесения арендной платы либо иных платежей, предусмотренных договором, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности до момента надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за февраль 2010 года, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 789 руб. 40 коп..

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-14933/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова
Н.В. Диаковская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.