Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-9315/11 по делу N А41-40187/2010

г. Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А41-40187/10

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Полимир" (д. Кашино, Истринский район, Московская область, ОГРН 1045001205677): Сатонина Наталья Александровна, - доверенность от 25.03.2011 N 1/с;

от заинтересованного лица - Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Великий Алексей Викторович, - доверенность от 29.03.2011 N 03-17/210; Торопов Роман Михайлович, - доверенность от 28.06.2010 N 03-17/261,

рассмотрев 20 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Зеленоградской таможни (заинтересованное лицо)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2011 года,

принятое судьями В.Г. Гагариной, Е.Н. Виткаловой, Е.А. Мищенко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полимир"

о признании незаконным постановления Зеленоградской таможни от 31.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-1068/09, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Зеленоградской таможни от 31.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-1068/09, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 10.02.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 Зеленоградская таможня в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменена на Московскую областную таможню. Решение отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Требования о проверке законности постановления суда от 27.06.2011 в кассационной жалобе Зеленоградской таможни основаны на том, что выводы апелляционного суда об отсутствии у таможенного органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения его к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП, неправомерны. Нормы материального права апелляционным судом применены неправильно. Постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 13.09.2011 в 12 часов 30 минут, был объявлен перерыв до 20.09.2011 до 13 часов 45 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 20.09.2011 в 13 часов 45 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Московской областной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления Зеленоградской таможни от 31.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-1068/09, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

На склад временного хранения ЗАО "Концэл", как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, на автотранспортном средстве с регистрационным номером АА8508-4/А3679А-4, по книжке МДП N XQ 6419713401, CMR от 01.12.200, инвойсам от 30.11.2009 N S73/09, от 30.11.2009 N S72/02 поступил товар в количестве 1 018 мест, общим весом 16 101,8 кг на сумму 31 733,8 долларов США, который 08.12.2009 заявлен обществом к таможенному оформлению на Панфиловском таможенном посту по ГТД N 10125150/081209/0007748 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

В результате таможенного досмотра обнаружены товары (освежители воздуха для ароматизации салонов автомобилей: в стеклянных флаконах емкостью 100 мл с механическим колпачком распылителем, артикул CDL, маркировка "CDL", производство Китай, в количестве 576 шт.; в стеклянных флаконах емкостью 38 мл, вставленных в пластиковый корпус, уложенные в индивидуальные картонные упаковки, артикул CDL, маркировка "CDL", производство Китай, в количестве 480 шт.; в брикетах, вставленных в пластиковый корпус, артикул ATL1129-1129. маркировка "AITELI", производство Китай, в количестве 2120 шт.; в брикетах, вставленных в пластиковый корпус, артикул ATL1060-1060 маркировка "AITELI", производство Китай, в количестве 2000 шт.), которые в ГТД не заявлены. Следовательно, в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной упомянутой нормой материального права, имелись.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения суда первой инстанции и принятие нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Законность постановления от 27.06.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для признания незаконным оспариваемого постановления послужил вывод апелляционного суда о недоказанности таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вывод основан на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений части 1 статьи 16.2, статьи 2.1 КоАП.

Общество, как установлено апелляционным судом, приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых частью 1 статьи 16.2 КоАП установлена административная ответственность. При этом апелляционный суд исходил из того, что при декларировании товара обществом о товаре указаны сведения, содержавшиеся в товаросопроводительных документах. То обстоятельство, что обществу было известно о наличии в представленных им документах недостоверных сведений, при производстве по делу об административном правонарушении не доказано. Товар поступил с исправным таможенным обеспечением, наложенным Смоленской таможней. Согласно письму фирмы-поставщика "Victoria Agnieszka Abyszkin" от 22.12.2009 исх. N 09/12/22-1 несоответствие сведений, заявленных в инвойсах от 30.11.2009 N S73/09 и N S72/02 фактически поставленному товару, связано с технической ошибкой при заполнении документов поставщиком. Ошибка обусловлена некорректными действиями сотрудников поставщика, что привело к неправильному оформлению товаросопроводительных документов. Поставщик готов выплатить обществу 0,7% от стоимости партии товара.

При принятии постановления, отклоняя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебное разбирательство по делу апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы этого суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А41-40187/10 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленоградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова