Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 10АП-3243/11

г. Москва

27 июня 2011 г.

Дело N А41-40187/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5004017205, ОГРН: 1045001205677): Сатонина Н.А., доверенность от 25.03.2011 N 1/С,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимир" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2011 по делу N А41-40187/10, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимир" к Зеленоградской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 N 10125000-1068/09 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 31.03.2010 N 10125000-1068/09 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 127-131).

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможня реорганизованы в форме присоединения к Московской областной таможне.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.05.2011 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица по настоящему делу - Зеленоградской таможни на правопреемника - Московскую областную таможню (далее - таможня, таможенный орган) (том 3, л.д. 8-11).

В судебное заседание не явились представители таможенного органа, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Из материалов дела следует, что 03.12.2009 в адрес получателя - общества на склад временного хранения (далее - СВХ) закрытого акционерного общества "Концэл" на автотранспортном средстве с регистрационным номером АА8508-4/А3679А-4 с применением процедуры МДП за исправным таможенным обеспечением, наложенным Смоленской таможней, по товаросопроводительным документам: книжке МДП N ХQ 6419713401, CMR б/н от 01.12.200, инвойсам N S73/09 от 30.11.2009 и N S72/02 от 30.11.2009 поступил товар в количестве 1 018 мест общим весом 16 101, 8 кг общей стоимостью 31 733,8 долларов США.

08.12.2009 указанные товары заявлены декларантом - обществом к таможенному оформлению на Панфиловском таможенном посту таможни по грузовой таможенной декларации N 10125150/081209/0007748 (далее - ГТД) в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

14.12.2009 завершен фактический таможенный досмотр указанной партии товара, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10125150/141209/002510, согласно которому в результате проведенного таможенного досмотра обнаружены товары, не заявленные в названной ГТД, а именно, освежители воздуха для ароматизации салонов автомобилей:

- в стеклянных флаконах емкостью 100 мл с механическим колпачком распылителем, артикул CDL, маркировка "CDL", производство Китай, в количестве 576 шт.;

- в стеклянных флаконах емкостью 38 мл, вставленных в пластиковый корпус, уложенные в индивидуальные картонные упаковки, артикул CDL, маркировка "CDL", производство Китай, в количестве 480 шт.;

- в брикетах, вставленных в пластиковый корпус, артикул АТL1129-1129. маркировка "AITELI" производство Китай в количестве 2120 шт.;

- в брикетах, вставленных в пластиковый корпус, артикул АТL1060-1060 маркировка "AITELI" производство Китай в количестве 2000 шт. (том 1, л.д. 73-82).

По факту выявления в действиях общества признаков правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, таможенным органом принято определение от 16.12.2009 N 10125000-1068/09 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1, л.д. 60-64).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в присутствии законного представителя общества - генерального директора Аблицова А.И.

19.01.2010 в рамках административного дела опрошен генеральный директор общества Аблицов А.И., который указал, что правонарушение вызвано ошибкой отправителя товара. Также генеральный директор общества указал, что о том, что в данной партии товара имеется товар не указанный в товаросопроводительных документах обществу известно не было (том 1, д.л. 133-136).

С целью установления рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, определением таможни назначена экспертиза, проведение которой поручено НЦСЭО "СЕРТЭКС" (г. Зеленоград) (том 2, л.д. 41-42).

Согласно экспертному заключению N 401.1.СЭ.03/03-10 (том 2, л.д. 43-48) рыночная стоимость товара по состоянию на 08.12.2009 составила 695 600 рублей.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенных на 16.03.2010 в 17.00 законный представитель общества уведомлен телеграммой (том 2, л.д. 66).

16.03.2010 (вх. N 8011) в таможню поступило ходатайство общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя (том 2, л.д. 67).

В назначенную дату без участия законного представителя общества таможенным органом составлен протокол от 16.03.2010 N 10125000-1068/09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (том 2, л.д. 68-71).

Определением от 18.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.03.2010 в 14.30 (том 2, л.д. 72).

Копии названного определения и протокола об административном правонарушении от 16.03.2010 N 10125000-1068/09 направлены в адрес общества с сопроводительными письмами от 18.03.2010 N 22-15/7410, N 22-15/7460 (том 2, л.д. 73-75).

30.03.2010 (вх. N 9692) в таможню поступило ходатайство общества от 30.03.2010 о рассмотрении дела об административном правонарушении N 10125000-1068/09 в отсутствие законного представителя (том 2, л.д. 77).

В назначенную дату без участия законного представителя общества таможенным органом принято постановление от 31.03.2010 N 10125000-1068/09 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 695 600 рублей (том 2, л.д. 78-81).

В тот же день таможенным органом обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 2, л.д. 82).

Копии постановления и представления направлены в адрес общества с сопроводительными письмами от 01.04.2010 N 22-15/9185, N 22-15/9174 (том 2, л.д. 83-84).

Не согласившись с постановлением административного органа от 31.03.2010 N 10125000-1068/09, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется недекларирование следующего товара:

освежители воздуха для ароматизации салонов автомобилей:

- в стеклянных флаконах емкостью 100 мл с механическим колпачком распылителем, артикул CDL, маркировка "CDL", производство Китай, в количестве 576 шт.;

- в стеклянных флаконах емкостью 38 мл, вставленных в пластиковый корпус, уложенные в индивидуальные картонные упаковки, артикул CDL, маркировка "CDL", производство Китай, в количестве 480 шт.;

- в брикетах, вставленных в пластиковый корпус, артикул АТL1129-1129. маркировка "AITELI" производство Китай в количестве 2120 шт.;

- в брикетах, вставленных в пластиковый корпус, артикул АТL1060-1060 маркировка "AITELI" производство Китай в количестве 2000 шт.

Пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В статье 127 ТК РФ предусмотрены права декларанта: при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе: осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров (статьи 371 и 372 ТК РФ), при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров (статья 383 ТК РФ);

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131 ТК РФ); по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 132 ТК РФ факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. По запросу лица, подавшего таможенную декларацию, таможенный орган незамедлительно выдает письменное подтверждение (в том числе в форме электронного документа) о получении таможенной декларации и представлении необходимых документов. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При этом согласно пункту 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что часть ввезенного обществом товара не задекларирована.

В письменных пояснениях, полученных таможней 19.01.2010, генеральный директор общества пояснил: о том, что в декларируемой партии товара имеется товар не поименованный в товаросопроводительных документах обществу не было известно. Между сторонами по внешнеторговому контракту на основании которого поступил спорный товар сложилась доверительные партнерские отношения, за все время работы не было ситуаций, вследствие которых у общества должны были появиться основания для проверки сведений, заявленных партнером, ассортимент и количество товара согласовываются перед каждой поставкой (том 1, л.д. 133-136).

В письме от 22.12 2009 исх. N 09/12/22-1 фирма-поставщик "Victoria Agnieszka Abyszkin" сообщила обществу, что несоответствие сведений, заявленных в инвойсах, фактически поставленному товару возникло вследствие технической ошибки при заполнении документов, отправляемых на консолидационный склад и необходимых для подготовки партии товара к передаче перевозчику (том 1, л.д. 140).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 обществу предложено представить внешнеторговый контракт и спецификации к контракту (заявки на поставку по количеству и наименованию товара), в рамках которого поступил товар, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10125150/081209/0007748 (том 3, л.д. 8-11).

Согласно представленному заказу-спецификации от 18.11.2009 к контракту 2005V-05 от 27.10.2005 общество просило выслать ценовое предложение (оферту) на продукцию завода-изготовителя "GUANG ZHOU" (Китай): наименование товара: освежитель воздуха д/авто (количество 11 520, количество упаковок (паллет) 240), освежитель воздуха д/авто ATL125 (количество 680, количество упаковок (паллет) 17), освежитель воздуха д/авто ATL060 (количество 8 000, количество упаковок (паллет) 200); на продукцию завода-изготовителя "TASSOTTI" (Польша): освежитель воздуха д/авто 8 мл (количество 15 520, количество упаковок (паллет) 97), освежитель воздуха д/авто 7 мл (количество 8 000, количество упаковок (паллет) 50), освежитель воздуха д/авто 50 мл (количество 16 050, количество упаковок (паллет) 214), брызговики (количество 2 000, количество упаковок (паллет) 200).

Статьями 81 и 131 ТК РФ предусмотрено, что декларирование осуществляется и сопровождается представлением в таможенный орган любых коммерческих, транспортных (перевозочных) документов и (или) иных таможенных документов, содержащих сведения, в частности, о видах, наименовании, количестве товаров.

При этом подпунктом 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ установлено, что сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров предоставляются в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами.

Как следует из материалов дела, в графе 31 ГТД N 10125150/081209/0007748, общество указало сведения о декларируемом товаре согласно контракту от 27.10.2005 N 2005V-05, заключенному с иностранным поставщиком, спецификаций и инвойса.

То есть, в данном случае, декларант выполнил обязанности, предписанные указанными нормами права, но не воспользовался правами по осмотру товара.

При декларировании товара общество указало сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах на товар. При этом таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что декларант знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах, либо скрывал достоверные сведения.

Как следует из Акта таможенного досмотра от 14.12.2009 N 10125150/141209/002510 и протокола об административном правонарушении от 16.03.2009 N 10125000-1068/09 товар поступил в адрес общества 03.12.2009 на автотранспортном средстве с применением процедуры МДП, с исправным таможенным обеспечением N 4191695 и N 4191698, наложенным Смоленской таможней. Упакован товар в картонные коробки.

То обстоятельство, что заявителю не было известно о том, что задекларированные им сведения являются недостоверными и не соответствуют поступившему товару, подтверждается письмом от 22.12 2009 исх. N 09/12/22-1, в котором фирма-поставщик "Victoria Agnieszka Abyszkin" сообщила обществу, что несоответствие сведений, заявленных в инвойсах от 30.11.2009 N S73/09 и N S72/02 фактически поставленному товару связано с технической ошибкой при заполнении документов поставщиком.

Также в данном письме указано, что в силу того, что ошибка вызвана некорректными действиями сотрудников поставщика и привела к неправильному оформлению товаросопроводительных документов, поставщик готов выплатить обществу 0,7% от стоимости партии товара.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, что в связи с фактом поставки товара в количестве, превышающим заказанное и указанное в спецификациях и товаросопроводительных документах, обществом предпринимаются меры к возврату данного товара поставщику.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из обстоятельств дела следует, что таможенным органом не доказан факт того, что декларант знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах, либо скрывал достоверные сведения. Следовательно, таможенным органом не доказана вина общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ не подтвержден материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 06.04.2011 N 165 подлежит возврату из Федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2011 по делу N А41-40187/10 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Зеленоградской таможни от 31.03.2010 N 10125000-1068/09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полимир" к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить из Федерального бюджета обществ с ограниченной ответственностью "Полимир" 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 06.04.2011 N 165.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко