Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-8593/11 по делу N А40-6684/2011

г. Москва

23 сентября 2011 г.

дело N А40-6684/11-83-49

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Михайлов С.В., дов. от 02.03.2011, Лебедев А.В., дов. от 12.01.2011, Виноградова В.Н., дов. от 22.04.2011

от ответчика: Полищук Д.А., дов. от 25.04.2011, Менялкина Т.В., дов. от 15.11.2010

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента финансов города Москвы

на решение от 11 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Маненковым А.Н.

и постановление от 07 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Баниным И.Н.

по иску (заявлению) НОУ ВПО "Московская Академия экономики и права" (Москва, ОГРН 1027739140395)

к Департаменту финансов города Москвы (Москва, ОГРН 1027700505348)

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник"

о взыскании 9 248 946 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права" обратилось в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании убытков в размере 9.248.946 руб. 31 коп.

По ходатайствам истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов города Москвы, а затем Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы привлечен в качестве третьего лица.

Таким образом, судом рассматривались требования к Департаменту финансов города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору от 01.08.09 г. осуществлял управление и эксплуатацию общежития, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, в период с 2009 по 01.12.2010 г., который на праве собственности принадлежит городу Москве, понес убытки, размер которых подлежит компенсации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, помимо Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования за счет Департамента финансов города Москвы, суд исходил из того, что ответчик, как финансовый функциональный орган исполнительной власти города Москвы, организующий исполнение бюджета города, согласно Положению о Департаменте финансов, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 22.02.11 г. N 43-ПП, исполняет финансовые обязательства собственника общежития - города Москвы.

Не согласившись с судебными актами, Департамент финансов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик является полномочным органом собственника, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30, 158 Жилищного кодекса РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ судом, по сути, рассмотрены заявленные требования как иск о взыскании внедоговорных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 01 августа 2009 года заключен договор управления общежитием, находящимся в собственности города Москвы.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на указанный договор, но сформулировал исковое заявление как требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при разрешении спора, что не было выполнено судом.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанным процессуальных норм суд не дал квалификации предъявленным истцом требованиям, не определил, из какого правоотношения они возникли.

Из содержания решения непонятно, что является предметом исковых требований, расходы, подлежащие возмещению на основании договора, или внедоговорной вред.

Та или иная квалификации требований влияет на правильное определение норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и определение надлежащего ответчика по делу.

Указанное нарушение, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, дать оценку условиям договора с целью установления, подлежат ли оплате спорные расходы на основании договора и, соответственно, определить из какого правоотношения истца и публичного образования или его органа возник спор, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; определить надлежащего ответчика по делу и при необходимости рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ; учесть положения статей 307, 308 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательство, возникшее из договора, не создает обязанностей для лица, не участвующего в нем в качестве стороны, а также пункт 2.2.1 Положения, утвержденного постановление Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП (действующего на момент принятия решения) и п. 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП; учесть разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в случае, если рассматриваемый спор возник из обязательств по возмещению внедоговорного вреда; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А40-6684/11-83-49 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева