Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-9271/11 по делу N А40-152513/2010

г.Москва

23.09.2011 г.

N А40-152513/10-160-1282

резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Ядренцевой М.Д. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Аболонин Г.О. по дов. от 23.09.2010;

от ответчика - Веселовский Н.В. по дов. от 27.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2011 кассационную жалобу

ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс"

на решение от 13.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

на постановление от 21.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" (ИНН 7704224867, ОГРН 1027739808986)

к ООО "МТК-ЭРА" (ИНН 7725225389, ОГРН 1037725014931)

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" (далее - ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ", истец или исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК-ЭРА" (далее - ООО "МТК-ЭРА", ответчик или заказчик) о взыскании 460 231 рубля 5 копеек договорной неустойки, предусмотренной п.п. 11.4, 11.4.2 договора RUS_МТК-ERA_010001 от 05.09.2007 за отказ от договора оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды, квалифицировав заключенный между сторонами спора договор от 05.09.2007 как договор возмездного оказания услуг, пришли к выводу о ничтожности условий договора о взыскании с заказчика неустойки за отказ от договора, так как право заказчика на отказ от договора предусмотрено нормами пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наличия фактически понесенных расходов в связи с досрочным расторжением договора истец не доказал.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную квалификацию судами договора как договора возмездного оказания услуг, поскольку договор имеет условия о предоставлении ответчику в аренду каналов связи, а также на судебную практику по другим делам, относящую такие договоры к смешанным, просит судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании предусмотренной договором неустойки, так как такое условие не противоречит нормам гражданского законодательства об аренде.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, основанных на ошибочном толковании условий договора, не содержащих положений о предоставлении ответчику в пользование, во владение какого-либо имущества истца и о возврате такого имущества после расторжения или окончания срока действия договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, поскольку считает, что судами была дана правильная квалификация правоотношений сторон как возникших из договора возмездного оказания услуг и был сделан правильный вывод о ничтожности условий о взыскании с заказчика неустойки за отказ от договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора N RUS_МТК-ERA_010001, заключенного между истцом и ответчиком 05.09.2007, сформулирован сторонами как предоставление исполнителем заказчику одной или более из следующих услуг в форме Заказа:

- услуга передачи данных на основании лицензии N 48019, выданной Федеральной Службой по Надзору в Сфере Связи РФ;

- услуга на предоставление доступа к информационным ресурсам сети Интернет на основании лицензии N 48020, выданной Федеральной Службой по Надзору в Сфере Связи РФ;

- услуга на предоставление в аренду каналов связи, на основании лицензии N 48021, выданной Федеральной Службой по Надзору в Сфере Связи РФ.

Также судами установлено, что в п. 2.2 договора стороны согласовали, что заказчик признает отсутствие у него права использовать оборудование, аппаратуру и другие элементы инфраструктуры, используемые или предоставляемые истцом. Заказчик не получает прав, в том числе имущественных, на принадлежащие компании сети, сооружения, оборудование, а также их элементы.

Каких-либо положений, предусматривающих возникновение у истца права на пользование и временное владение каким-либо имуществом, спорный договор не предусматривает.

При таких обстоятельствах судами был сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации договора от 05.09.2007 как договора аренды или смешанного договора, поскольку никаких условий, позволяющих в соответствии с нормами статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации идентифицировать предмет аренды и сделать вывод о заключении сторонами именно договора аренды, в договоре от 05.09.2007 не содержится.

Поскольку предмет договора был определен сторонами как оказание услуг и все условия договора посвящены описанию услуг, порядку их предоставления и оплаты, то суды, обоснованно квалифицировав договор как договор возмездного оказания услуг, пришли к правомерному выводу о ничтожности условий договора о взыскании с заказчика в случае его отказа от договора неустойки, поскольку данные условия прямо противоречат нормам пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылками на судебную практику по другим делам не могут быть признаны судебной коллегией кассационной инстанции состоятельными, поскольку обстоятельства других конкретных не идентичны обстоятельствам настоящего дела и конкретным условиям договора от 05.09.2077.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть положены в основание отмены решения и постановления, в кассационной жалобе истца не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А40-152513/10-160-1282 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.А. Малюшин