Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-9037/11 по делу N А40-131732/2010

г. Москва

23 сентября 2011 г.

дело N А40-131732/10-43-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Зарецкая Д.В., дов. от 28.03.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Производственно-строительная фирма "СТАЛЬКОН"

на решение от 22 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

и постановление от 30 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Титовой И.А.

по иску ООО "Стальконструкция-1" (Москва, ОГРН 1027739199400)

к ООО "Производственно-строительная фирма "СТАЛЬКОН" (Москва, ОГРН 5067746790678)

о взыскании 185 373 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальконструкция-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Производственно-строительная фирма "СТАЛЬКОН" о взыскании 158.439 руб. 01 коп. долга и 45.449 руб. 00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Производственно-строительная фирма "СТАЛЬКОН" в пользу ООО "Стальконструкция-1" взысканы 158.439 руб. 01 коп. долга, 7.921 руб. 95 коп. пени, расходы по уплате госпошлины в сумме 5.888 руб. 03 коп.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Производственно-строительная фирма "СТАЛЬКОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ответчик своего представителя в суд не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.07 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 24-08-2007, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работы по монтажу металлоконструкций вручную или краном с установкой анкеров для строительства объекта.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 158.439 руб. 01 коп. задолженности, истец ссылался на акты выполненных работ N 1 и N 2, подписанные двумя сторонами, а также на акт N 3, неподписанный ответчиком, как подтверждение выполнения работ на общую сумму 2.134.096 52 руб., которые оплачены не в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оформленный в одностороннем порядке акт N 3 на сумму 340.121 руб.50 коп. является надлежащим доказательством выполнения работ в силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик, получив сообщение о готовности, в нарушение названной нормы и условий договора акт выполненных работ N 3 не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и пени, начисленной на сумму долга.

Довод кассационной жалобы о невозможности сделать вывод о выполнении истцом работ в полном объеме без заключения строительно-технической экспертизы, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А40-131732/10-43-1102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева