Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10307/11

г. Москва

Дело N А40-131732/10-43-1102

30 мая 2011 г.

N 09АП-10307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-строительная фирма "СТАЛЬКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г..

по делу N А40-131732/10-43-1102, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "Стальконструкция-1" (ИНН 7705060322, ОГРН 1027739199400)

к ООО Производственно-строительная фирма "СТАЛЬКОН" (ИНН 7705754507, ОГРН 5067746790678)

о взыскании 185 373, 64 руб.долга, пени

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Зарецкой О.В.,

представителя ответчика - Терешко И.Г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Стальконструкция-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Производственно-строительная фирма "СТАЛЬКОН" о взыскании 158.439 руб. 01 коп. - долга, 45.449 руб. 00 коп. - пени.

Решением от 22 марта 2011 года по делу N А40-131732/10-43-1102 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Производственно-строительная фирма "СТАЛЬКОН" в пользу ООО "Стальконструкция-1" взысканы 158.439 руб. 01 коп. долга, 7.921 руб. 95 коп. пени, расходы по уплате госпошлины в сумме 5.888 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Полагает, что истец не смог подтвердить факт выполнения работ по неподписанным актам по форме КС-2 и КС-3 за январь 2008 г..

Сослался на то, что исполнительная документация представлена истцом не в полном объеме, с нарушением требований строительных норм, что является нарушением условий договора N 24-08-2007 от 22.08.2007 г..

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.07 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 24-08-2007, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работы по монтажу металлоконструкций вручную или краном с установкой анкеров для строительства объекта.

Согласно п.3.1. определяет стоимость выполнения работ. Условия договора предусматривают авансовый платеж в размере 579.875 руб., в том числе НДС. Сроки выполнения работ регулируются п.4.1. договора. Статья 8 договора определяет порядок сдачи и приемки работ.

Материалами дела установлено, что истец выполнил работы по монтажу металлоконструкций на объекте "Паркинг на 154 машино-мест", расположенному по адресу г. Москва, ул. Гончарная, д. 30 на сумму 2.134.096 52 руб.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела - актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1, 2, 3.

Акты выполненных работ N 1 и N 2 на сумму 1.793.975 руб.02 коп. подписаны двумя сторонами, акт выполненных работ N 3 на сумму 340.121 руб.50 коп. подписан только истцом, так как ответчик, получив акт 18.11.09, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему вышеуказанного акта, не выполнил п. 8.2. и п. 8.4. договора N 24-08-2007 от 22.08.2007 г. и не выслал в адрес истца второй экземпляр ф. КС-2 и КС-3.

Ответчик по договору N 24-08-2007 от 22.08.07 выполнил свои обязательства частично, оплатив работы в сумме 1.975.657 руб. 51 коп.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не подписал акт выполненных работ N 3 на сумму 340.121 руб. 50 коп.

Доказательств мотивированного отказа в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В таком случае законодательство признает юридическую силу односторонне подписанных актов (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая данное обстоятельство, представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец не смог подтвердить факт выполнения работ по неподписанным актам по форме КС-2 и КС-3 за январь 2008 г..

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 158.439 руб. 01 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.2 договора установлена договорная неустойка за просрочку оплаты со стороны ответчика в пользу истца по договору в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

По состоянию на 20.05.2010 г. размер пени по договору в соответствии с расчетом истца составляет 26.934 руб.63 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан необоснованным, так как заявленный истцом расчет договорной неустойки противоречит п. 9.2. договора, поскольку составляет более 5% от неоплаченной суммы.

Таким образом, неустойки подлежит взысканию в размере 7.921 руб. 95 коп.

Не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы то, что исполнительная документация представлена истцом не в полном объеме, с нарушением требованием строительных норм, что является нарушением условий договора N 24-08-2007 от 22.08.2007 г.., так как вступившим в законную силу постановлением N 09АП-9163/2010-ГК от 18 мая 2010 г.. по делу N А40-1063/10-48-17, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что факт выполнения работ по указанному спорному договору подтвержден не только актами выполненных работ, но и исполнительной документацией, журналом работ.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного решения по данному делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Производственно-строительная фирма "СТАЛЬКОН" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-131732/10-43-1102 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственно-строительная фирма "СТАЛЬКОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Дегтярева

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова