Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-8170/11 по делу N А40-27979/2011

г. Москва

"23" сентября 2011 г.

Дело N А40-27979/11-48-237

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Комаровой О. И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко Я.С., доверенность от 01.04.2011 г.

от ответчика: Стороженко В.Е., доверенность N 741935-/11 от 06.07.2011 г.

рассмотрев "19" сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фактор" (истец)

на решение от "15" апреля 2011 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от "09" июня 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.

по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании убытков в сумме 28 926 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании убытков в виде суммы утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в сумме 23 926 руб. 12 коп. и 5000 руб. оплаты проведения оценки.

Требование истца, предъявленное со ссылкой на нормы статей 4, 36, 66, 125 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивировано тем, что сумма утраты товарной стоимости не входит в состав убытков по договору добровольного страхования и подлежит выплате страховой компанией, застраховавшей риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, отчет N 15/06-08 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, подготовленный ООО "Московское автоэкспертное бюро", не противоречит действующему законодательству.

Решением от 15.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что, из отчета ООО "Московское автоэкспертное бюро" N 15/06-08 и пояснений истца установлено, что оценка УТС произведена оценщиком без обследования автомобиля, следовательно результаты оценки не могли служить безусловным доказательством УТС автомобиля в указанном размере, поскольку, представляли собой субъективное мнение оценщика, не обследовавшего автомобиль, а проведение судебной экспертизы УТС автомобиля не представлялось возможным, в связи с продажей автомобиля.

Кроме того, истцом не было заявлено ходатайства о проведении соответствующей экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая указанный акт, также исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 06.08.09 по делу N А09-6457/2009. Согласно данному решению, размер ущерба, установленный в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспресс-оценка" от 21.05.2008 N 08-590, составлял 16 079 руб. 50 коп. Данная сумма была взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации и впоследствии не оспаривалась.

Таким образом, право на получение страхового возмещения, согласно выводам апелляционного суда, уже было реализовано.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фактор", которое считает, что при вынесении судебных актов первой и апелляционной инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права и просит отменить указанные судебные акты.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил оставить указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 07.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Нисан Кашкай государственный регистрационный знак К 505 АМ 32, застрахованному по договору добровольного страхования в СЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время ЗАО "МСК-Стандарт"). Владельцем указанного автомобиля на момент совершения ДТП являлась Раковская Е.Д.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Вольво М60 государственный регистрационный знак Н 428 ЕЕ 32, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА 0446693042.

Признав указанный случай страховым, ЗАО "МСК-Стандарт" перечислило Раковской Е.Д. на основании договора добровольного страхования в счет возмещения ущерба 16 253 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 733 от 18.07.2008.

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2009 по делу N А09-6457/2009 ЗАО "МСК-Стандарт" взыскало с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 16 523 руб. 21 коп., указанное решение вступило в законную силу, и не оспаривалось сторонами.

Арбитражным судом Брянской области исследовалось экспертное заключение ООО "Экспресс-оценка" от 21.05.2008 N 08-590, которым установлен размер ущерба в сумме 16 079 руб. 50 коп.

20.09.2009 Раковская Е.Д. переуступила свое право требования истцу по договору цессии.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой, суд кассационной инстанции считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, что не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что реальный ущерб, связанный с уплатой страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов, суды не учли, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку оценка УТС произведена оценщиком без обследования автомобиля, то результаты такой оценки, основанной на субъективном мнении оценщика, не могли служить безусловным доказательством УТС автомобиля в указанном размере.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с "РД 37.009.015-98. Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)" для расчета утраты товарной стоимости необходимы данные об автомобиле, о затратах на его ремонт и формула, содержащаяся в указанном методическом руководстве. Указанные данные устанавливаются по результатам проведения соответствующей экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, отчет об определении УТС автомобиля, подготовленный ООО "Московское автоэкспертное бюро" N 15/06-08 , выполнен при использовании отчета об оценке (экспертное заключение) ООО "Экспресс-оценка" N 08-590, которым установлен размер ущерба по делу N А09-6457/2009 от 06.08.09 Арбитражного суда Брянской области.

Таким образом, все предусмотренные данные для расчета УТС были получены, в связи с чем необходимости в осмотре автомобиля, с учетом нахождения в эксплуатации 2 месяца с момента выпуска, не имелось.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о реализации права на получение страхового возмещения, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 06.08.09 по делу N А09-6457/2009, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку по данному делу произошло взыскание стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации, в которую не включается величина УТС транспортного средства.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Фактор" о взыскании убытков в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 926 руб. 12 коп. и 5000 руб. оплаты проведения оценки.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Фактор" расходы по госпошлине в общей сумме 6 000 руб., уплаченной ООО "Фактор" при подаче искового заявления в суд первой инстанции, а также апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьями 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 г. по делу N А40-27979/11-48-237 отменить, взыскать в пользу ООО "Фактор" с ОСАО "Ингосстрах" сумму - 28 926 руб. 12 коп. и судебные расходы по госпошлине 6 000 руб.

Председательствующий-судья

Волков С. В.

Судьи

Комарова О. И. Тихонова В.К.