Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11497/11

г. Москва

Дело N А40-27979/11-48-237

09 июня 2011 г.

N 09АП-11497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фактор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2011

по делу N А40-27979/11-48-237, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Фактор" (115184 Москва, пер. Озерковский 15-1, ОГРН 1107746754642) к ОСАО "Ингосстрах" (117997 ул. Пятницкая, д 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) о взыскании убытков 28 926 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стороженко В.Е. по доверенности N 417826-/10 от 06.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 926 руб. 12 коп. и 5000 руб. оплаты проведения оценки.

Решением от 15.04.2011 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 23 926 руб. 12 коп., а также стоимость проведения оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сумма утраты товарной стоимости не входит в состав убытков по договору добровольного страхования и подлежит выплате страховой компанией, застраховавшей риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, подготовленный ООО "Московское автоэкспертное бюро", N 15/06-08 не противоречит действующему законодательству.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Нисан Кашкай государственный регистрационный знак К 505 АМ 32, застрахованному по договору добровольного страхования в СЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время ЗАО "МСК-Стандарт"). Владельцем указанного автомобиля на момент совершения ДТП являлась Раковская Е.Д.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Вольво М60 государственный регистрационный знак Н 428 ЕЕ 32, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА 0446693042.

Признав указанный случай страховым, ЗАО "МСК-Стандарт" перечислило Раковской Е.Д. на основании договора добровольного страхования в счет возмещения ущерба 16 253 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 733 от 18.07.2008.

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2009 по делу N А09-6457/2009 ЗАО "МСК-Стандарт" взыскало с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 16 523 руб. 21 коп., указанное решение вступило в законную силу и не оспаривалось сторонами.

Арбитражным судом Брянской области исследовалось экспертное заключение ООО "Экспресс-оценка" от 21.05.2008 N 08-590, которым установлен размер ущерба в сумме 16 079 руб. 50 коп.

20.09.2009 Раковская Е.Д. переуступила свое право требования истцу по договору цессии.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6457/2009, размер ущерба установлен в сумме 16 079 руб. 50 коп. Потерпевшая - Раковская Е.Д. реализовала свои права на получение страхового возмещения, обратившись в ЗАО "Стандарт-Резерв " (в настоящее время -ЗАО "МСК-Стандарт") с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования средств наземного транспорта Автокаско от 12.03.2008 N АТА/1000 197671.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оспаривания размера причиненного ущерба или несогласия Раковской Е.Д. с возмещенной ей суммой ущерба и проведенной оценкой ООО "Экспресс-оценка" от 21.05.2008 N 08-590 .

В соответствии со ст. 13 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Факт получения Раковской Е.Д. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба подтверждается документально.

Представленный истцом в материалы дела отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля N 15/06-08, подготовленный ООО "Московское автоэкспертное бюро", был произведен без осмотра автомобиля, в настоящее время произвести судебную экспертизу утраты товарной стоимости автомобиля не представляется возможным, так как автомобиль был продан Раковской Е.Д. Кроме того, заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 12,13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина оценки, содержащаяся в отчете об оценке, является достоверной и может быть оспорена только в судебном порядке. Истец не представил доказательств оспаривания отчета об оценке, проведенного ООО "Экспресс-оценка", а также достоверных доказательств наличия реального ущерба в указанном им объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, а также отсутствие экспертизы непосредственно автомобиля на предмет утраты им товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства утраты товарной стоимости автомобиля и причинения ущерба потерпевшему лицу в размере 28 926 руб. 12 коп.

При этом в настоящее время арбитражный суд лишен возможности исследовать вопрос об утрате товарной стоимости в связи с продажей автомобиля, в том числе путем назначения экспертизы. Потерпевшее лицо, продавая автомобиль, должно было осознавать последствия такого действия для дальнейшей защиты своих прав в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2011 по делу А40-27979/11-48-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков