Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-9772/11 по делу N А40-11225/2011

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-11225/11-121-64

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "РЖД": Саюк Е.А. (дов. в деле)

от ответчика Московская таможня: Москаленко М.О. (дов. N 04/38 от 26.07.11)

рассмотрев 22 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 г.,

принятое судьей Аксёновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г..,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-11225/11-121-64,

по заявлению ОАО "РЖД" к Московской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23 декабря 2010 г. N 10129000-863/2010

УСТАНОВИЛ: 15 июля 2010 г. Брянской таможней в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита согласно товаросопроводительным документам (таможенная декларация N 10102150/150710/0018989) был направлен товар - прокат арматурный периодического профиля для железобетонных конструкций, вес брутто 65 300 кг, вес нетто 65 130 кг, перевозчиком которого являлось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").

Учитывая, что товар не был доставлен в ОТО и ТК N 6 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни в срок до 30 июля 2010 г., определением от 17 сентября 2010 г. Московская таможня возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 56 т. 1).

17 сентября 2010 г. составлен протокол N 10129000-863/2010 об административном правонарушении (л.д. 46-50 т. 2).

23 сентября 2010 г. вынесено постановление N 10129000-863/2010, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения - невыполнение обязанности по доставке товара в таможню назначения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 132-15 т. 1).

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного постановления незаконным, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу от Московской таможни не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Московской таможни возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что действия ОАО "РЖД" образуют состав вмененного ему правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Так, факт недоставки товара и документов на него в таможню назначения в срок следует из протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2010 г. N 10129000-863/2010, протоков опроса свидетелей Лаврешиной К.А. и Карпенко А.Г. (л.д. 13-15, 19-20 т. 2).

Суды правильно указали, что доставка товара, находящегося под таможенным контролем, следующего в порядке режима таможенного транзита, требует завершения таможенной процедуры в установленном порядке. Данная перевозка не могла быть завершена простым перемещением товара на указанную грузоотправителем станцию назначения, поскольку для завершения процедуры таможенного транзита перевозчик должен был представить на ОТО и ТК N 6 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни транзитную декларацию и иные товаросопроводительные документы.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что общество надлежащим образом выполнило обязанности перевозчика по доставке товара в место доставки, установленное таможней отправления.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на то, что 21 июля 2010 г. груз был помещён Брянской таможней под процедуру выпуска для внутреннего потребления, то она не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд при рассмотрении дела правильно указал на то, что действия общества или таможенного органа, выходящие за рамки установленных законом процедур, не могут расцениваться как освобождающие от необходимости соблюдения обязанностей, связанных с завершением открытого таможенного транзита.

Утверждение заявителя о том, что судами не были приняты во внимание судебные акты по делу N А40-122258/10-111-777, также не может служить поводом к отмене судебных актов.

В судах первой и апелляционной инстанций заявителем ссылка на данные судебные акты не делалась.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено судами по имеющимся в нем доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, якобы, не установил вину общества в совершении административного правонарушения, не основан на материалах дела.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова