Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф05-9036/11 по делу N А40-91277/2010

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-91277/10-88-347

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

истец - Ефанова Т.П. - дов. от 01.02.2011

ответчик - Ким Б.А. - ген.директор, протокол от 19.01.2001 N 26,

рассмотрев 13.09.2011 кассационную жалобу ООО "Ваш Дом 2000"

на определение от 20.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Поповой Г.Н.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Ваш Дом 2000" на определение от 28.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 года в отношении должника ООО "Ваш Дом 2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Основанием послужило заявление Бабурова Е.В. о признании должника банкротом, сославшегося на неисполненное решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007 по делу N А40-186/07-69-3.

Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в связи с неполучением оспариваемого судебного акта.

Определением от 21.06.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, но вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждении производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определением от 20.07.2011 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

Довод жалобы сводится к тому, что с даты введения судом процедуры наблюдения, судебные акты в виде определений должнику ни по юридическому, ни по фактическому адресам не направлялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

В отзыве, поступившим в суд от кредитора ООО "Лорган", содержалась просьба оставить принятые по делу судебные акты, в том числе определение 20.07.2011, без изменения. Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции кредитор считает законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока. При этом заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на неё подачу, сославшись в обоснование ходатайства на неполучение оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.10.2010 адресом места нахождения организации должника является Москва, Дегтярный пер., 5, стр. 2. Из информации Внутрироссийского почтового идентификатора следует, что корреспонденция не вручена должнику, в связи с отсутствием адресата.

В соответствии со сведениями доставки корреспонденции ЗАО "ДХЛ Интернешнл" попытка доставки по адресу Москва, Дегтярный пер., 5, стр. 2 не осуществлена, в связи с отсутствием получателя по указанному адресу.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию, поэтому неполучение корреспонденции является риском юридического лица, которое несет все неблагоприятные последствия ее неполучения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Ваш Дом 2000" о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 27.11.2010. Указанная информация является общедоступной. Однако должник не обосновал причины обращения в суд апелляционной инстанции лишь 10.06.2011, то есть только после принятия судом первой инстанции решения о признании его банкротом (24.05.2011).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству, отклоняется.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае, прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А40-91277/10-88-347 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева