Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-9675/11 по делу N А40-53854/2010

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-53854/10-40-459

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Алназаровой Е. С., свидетельство о внесении в ЕГРИП, паспорт, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Клюхиной Елены Сергеевны

на решение от 18 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н. Я.,

на постановление от 10 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Панкратовой Н. И., Тихоновым А. П.,

по иску индивидуального предпринимателя Клюхиной Елены Сергеевны (ИНН 771370208224, ОГРНИП 304770001265982)

к Закрытому акционерному обществу "БЕЛА" (ИНН 7718562030, ОГРН 1057748500358)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Клюхина Елена Сергеевна (далее ИП Клюхина Е. С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "БЕЛА" (далее ЗАО "БЕЛА", ответчик) с иском о признании договора аренды и обслуживания спецодежды от 15.11.2007 N 592 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что ответчиком представлен подлинный договор аренды и обслуживания спецодежды от 15.11.2007 N 592, подписанный от имени ИП Клюхиной Е. С. Клюхиной Е. С., а также подлинные документы, подтверждающие исполнение сторонами указанного договора. Суды учли, что истец ходатайство о назначении экспертизы спорного договора аренды не заявлял, подлинные доказательства в обоснование предъявленного иска о признании договора аренды недействительным не представил.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Клюхина Елена Сергеевна подала кассационную жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод судов о подписании договора аренды и обслуживания спецодежды от 15.11.2007 N 592 Клюхиной Е. С., о фактическом исполнении указанного договора сторонами.

ИП Клюхина Е. С. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

ЗАО "БЕЛА" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От ЗАО "БЕЛА" поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому ответчик считает обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из представленного в дело договора N 592 от 15.11.2007 между ЗАО "БЕЛА" и ИП Клюхиной Е. С. следует, что первое обязалось предоставить второй спецодежду (изделия) за плату во временное пользование, оказать услуги доставки, стирки, ремонта, замены в результате износа предоставленных в пользование изделий.

ИП Клюхина Е. С. в качестве основания для признания названного договора недействительным (ничтожным) ссылается на то, что договор аренды и обслуживания спецодежды N 592 от 15.11.2007 с ЗАО "БЕЛА" она не подписывала.

В подтверждение указанного довода ИП Клюхиной Е. С. представлено заключение специалиста N 58/10 от 01.03.2010 года, согласно которому подписи от имени Клюхиной Е. С. в договоре аренды и обслуживания спецодежды N 592 от 15.11.2007 выполнены не самой Клюхиной Е. С., а иными лицами.

Однако, как следует из данного заключения, на исследование ИП Клюхиной Е. С. была представлена электрофотографическая копия договора N 592 об аренде и обслуживании спецодежды от 15.11.2007.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции представил подлинный договор аренды и обслуживания спецодежды N 592 от 15.11.2007, подписанный от имени ИП Клюхиной Е. С. Клюхиной Е. С.

Истец подлинный договор аренды и обслуживания спецодежды N 592 от 15.11.2007 не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы для разъяснения вопроса о подписании ИП Клюхиной Е. С. или иным лицом договора аренды и обслуживания спецодежды N 592 от 15.11.2007 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил. Такое ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, его отклонил, посчитав, что у ИП Клюхиной Е. С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелось достаточно времени для заявления ходатайства о назначении экспертизы, истец не обосновал невозможность заявления такого ходатайства по причинам, не зависящим от него, в суде первой инстанции.

В деле имеются доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды и обслуживания спецодежды N 592 от 15.11.2007: акт о предоставлении в аренду и обслуживание спецодежды, акты-накладные на сдачу в аренду ответчиком истцу спецодежды, лист примерки, квитанция об оплате истцом арендных платежей по названному договору.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суды установили, что сторонами договор аренды и обслуживания спецодежды N 592 от 15.11.2007 исполнялся.

Кроме того, обстоятельство исполнения указанного договора сторонами установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009 года по делу N А40-72966/09-11-576, которым с ИП Клюхиной Е. С. в пользу ЗАО "БЕЛА" взысканы 207 947 руб. 71 коп. задолженности по арендным платежам по договору N 592 от 15.11.2007, 25 666 руб. 42 коп. компенсации за расторжение договора , 101 613 руб. 93 коп. компенсации за порчу и утрату спецодежды.

При изложенных, установленных судами обстоятельствах, правомерны выводы судов об отказе в иске о признании недействительным договора аренды и обслуживания спецодежды N 592 от 15.11.2007 по заявленным в иске основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года по делу N А40-53854/10-40-459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Э. Г. Хомяков