Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-8744/11

г. Москва

Дело N А40-53854/10-40-459

10 июня 2011 г.

N 09АП-8744/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Клюхиной Е.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011

по делу N А40-53854/10-40-459, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ИП Клюхиной Е.С. (ИНН 771370208224, ОГРНИП 304770001265982)

к ЗАО "БЕЛА" (ИНН 7718562030, ОГРН 1057748500358)

о признании договора аренды N 592 от 15.11.2007 ничтожным

при участии представителей:

от истца: Каплич Ж.В. ордер N 1890 от 07.06.2011, 03.07.2008; И.П. Алназарова (Клюхина) Е.С.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клюхиная Елена Сергеевна (далее - ИП Клюхина Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "БЕЛА" о признании договора аренды и обслуживания спецодежды от 15.11.2007 г. N 592 ничтожным. Иск заявлен на основании ст.ст. 160, 168, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 г. по делу N А40-53854/10-40-459 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72966/09-11-576, согласно которому ИП Клюхиной Е.С. в пользу ЗАО "БЕЛА" взыскана сумма долга 207 947.71 руб. за аренду и обслуживание спецодежды, 25.666.42 руб. компенсации за расторжение договора, 101613.93 руб. компенсации за порчу и утрату спецодежды по договору от 15.11.2007 г.. N 592. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец, обратившись с иском, в судебное заседание неоднократно не являлась, определения суда не исполняла. Определением от 11.01.2011 г. суд предложил истцу обосновать требования по иску с учетом доводов отзыва и представленных ответчиком доказательств, представить оригинал заключения специалиста N 58/10 от 02.03.2010 г.. Однако данное определение истец не исполнил, оригиналы доказательств в обоснование предъявленного иска не представила.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование иска ИП Клюхина Е.С. утверждает, что не заключала с ООО "БЕЛА" договор аренды и обслуживания спецодежды от 15.11.2007 г. N 592. В подтверждение этого довода обратилась в экспертно-криминалистическое бюро "Гранат" для проведения судебно-подчерковедческого исследования договора аренды и обслуживания спецодежды от 15.11.2007 г. N 592.

1 марта 2010 г. истцом получено заключение специалиста N 58/10, по которому подписи от имени ИП Клюхиной Е.С. в договоре аренды от 15.11.2007 г. N592 выполнены не самой Клюхиной Е.С., а иными лицами.

Ответчик требования истицы не признал, в судебном заседании суда первой инстанции представил оригиналы договора от 15.11.2007 г. N 592 и документы, касающиеся реального исполнения данной сделки, пояснив, что хозяйственные отношения сторон по данному договору носили реальный характер, а договор был подписан ИП Клюхиной Е.С.

Суд первой инстанции правомерно исходил из требований ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с договором от 15.11.2007 г. N 592 ЗАО "БЕЛА" предоставляет Партнеру (ИП Клюхиной Е.С.) спецодежду (изделия) за плату во временное пользование. Спецодежда принадлежит ЗАО "БЕЛА" на праве собственности, ЗАО "БЕЛА" принимает на себя обязательства по оказанию услуг доставки, стирки, ремонта и замены в результате износа предоставленных в пользование изделий.

В суде первой инстанции исследовался оригинал указанного договора, подписанный от имени ИП Клюхиной Е.С.

Суд первой инстанции исследовал квитанции об оплате, акты, листы приемки, накладные на сдачу в аренду. Копии документов приложены ответчиком к отзыву. Данные документы подписаны представителями сторон, в том числе Клюхиной Е.С., что подтверждается реальные отношения сторон по договору N 592 от 15.11.2007 г., и в отношение данных документов Клюхиной Е.С. каких-либо возражений и ходатайств не заявлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2009 г. по делу N А40-72966/09-11-576 с ИП Клюхиной Е.С. в пользу ЗАО "БЕЛА" взыскана сумма долга 207.947.71 руб. за аренду и обслуживание спецодежды, 25.666.42 руб. компенсации за расторжение договора, 101.613.93 руб. компенсации за порчу и утрату спецодежды по договору от 15.11.2007 г. N 592.

Отклоняя представленную истцом копию заключение специалиста N 58/10, Арбитражный суд города Москвы правомерно сослался на то, что оригинал этого заключения суду не представлен, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 82 АПК РФ).

Определением от 11.01.2011 г. Арбитражный суд города Москвы предложил истцу обосновать требования по иску с учетом доводов отзыва и представленных ответчиком доказательств, представить оригинал заключения специалиста N 58/10 от 02.03.2010 г. Однако данное определение истцом не исполнено.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи ИП Клюхиной Е.С. на договоре от 15.11.2007 г. N 592.

Рассматривая данное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя данное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи ИП Клюхиной Е.С. на договоре от 15.11.2007 г. N 592, при этом заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность участия в судебном заседании в суде первой инстанции 18.02.2011 г.. не подтверждена документально, поскольку истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что суду первой инстанции были направлены необходимые и достаточные сведения для принятия решения об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не признавая уважительной причину отсутствия истца на судебном заседании от 18.02.2011 г.. для удовлетворения его ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что исковое заявление подано ИП Клюхиной Е.С. 07.05.2010 г.., было проведено 7 судебных заседаний (08.07.2010, 06.08.2010, 15.09.2010, 21.20.2010, 30.11.2010, 11.01.2011, 18.02.2011), весь процесс по данному делу занял длительный промежуток времени, и у истца была возможность своевременно заявить ходатайство о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. по делу N А40-53854/10-40-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов