Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-9592/11 по делу N А40-141042/2010

г.Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-141042/10-9-1197

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Эпп Е.В., дов. от 11.01.2011 N 2/2011-юр,

рассмотрев 19.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КОНЕ Лифтс"

на решение от 29.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Иевлевым П.А.,

на постановление от 02.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "КОНЕ Лифтс"

о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лифт Модерн",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОНЕ Лифтс" (ИНН 7704186604, ОГРН 1037739149810) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лифт Модерн" (ИНН 7204116983, ОГРН 1077203057227) задолженности по договору поставки от 13.11.2008 N 2215 R 8101 в размере 38 312 евро основного долга по курсу на дату исполнения судебного решения, задолженности за хранение оборудования в размере 17 100 евро 01 цента, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 462 руб. 20 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 35 312 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, истцу в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ЗАО "КОНЕ Лифтс" ссылается на наличие у ответчика возможности исполнить свои обязательства по оплате в соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что суды не применили положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полная стоимость оборудования должна быть оплачена ответчиком до его выборки; факт согласования чертежей не связан с осуществлением первого авансового платежа по договору; вопрос о согласовании чертежей судами не исследовался и наличие согласований чертежей ответчиком не оспаривалось.

ООО "Торговый дом "Лифт Модерн" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "КОНЕ Лифтс" (продавец) и ООО "Торговый дом "Лифт Модерн" (покупатель) 13.11.2008 заключён договор N 2215 R 8101, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке оборудования (комплектный лифт), а ответчик - по его оплате и приёмке.

Пунктом 1.2 договора определено, что в объём поставки входит техническая документация, установочные чертежи оборудования, разрешение органов Ростехнадзора и все необходимые сертификаты, требуемые на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.4 покупатель оплачивает 20% от цены оборудования после подписания договора авансом в течение пяти банковских дней со дня получения оригинала счёта продавца с указанием банка и банковского счёта, 30% от цены оборудования оплачиваются в течение 30 банковских дней после осуществления предыдущего платежа, 20% - в течение 30 банковских дней после осуществления предыдущего платежа и 30% - за 15 дней до письменного объявления даты отгрузки товара.

Срок поставки согласован сторонами в течение четырёх месяцев после согласования проектной документации (установочных чертежей оборудования) и оплаты второй авансовой суммы, согласно пункту 4.1.2 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, если в течение двух месяцев с даты подписания договора первый авансовый платёж продавцу не поступил, он имеет право аннулировать договор или пересмотреть его цену.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность продавца передать покупателю установочные чертежи поставляемого оборудования через одну неделю после получения первого авансового платежа в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

Иск заявлен ЗАО "КОНЕ-Лифтс" о взыскании с ответчика стоимости оборудования, подлежащего поставке, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с хранением указанного оборудования.

При рассмотрении дела суды, исходя из условий договора, а также положений статьей 309, 310, 328, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору, дающее права взыскания названных денежных средств.

Данные выводы основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, судами при рассмотрении дела установлено, что ответчик свои обязательства по направлению ответчику счёта на проведение предварительной оплаты по пункту 4.1.1 договора не исполнил, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 328 и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязательств по его оплате.

Также истцом не представлено доказательств направления ответчику установочных чертежей поставляемого оборудования (пункт 3.2 договора) и их согласования с покупателем, а также наличия разрешительной документации, определённой в пункте 1.2 договора.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства, что находящееся у истца оборудование соответствует условиям договора и требованиям ответчика.

Счёт на оплату полной стоимости оборудования от 10.03.2009 направлен ответчику только 27.08.2010.

При этом доказательств направления извещения о готовности оборудования к поставке в установленные договором сроки истцом также не представлено.

Кассационная жалоба истца не опровергает установленные судами обстоятельства и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах.

Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения и полномочия суда кассационной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам.

Выводы судов в данной части согласуются с положениями пункта 2 статьи 487 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлен факт недоказанности истцом исполнения своих обязательств по рассматриваемому договору, оснований для взыскания суммы предварительной оплаты за подлежащее поставке оборудование, а также расходов по его хранению, не имеется.

Ссылка истца на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма подлежит применению, если срок оплаты не предусмотрен договором.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года по делу N А40-141042/10-9-1197 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КОНЕ Лифтс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова