Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-9026/11 по делу N А41-43905/2010

г. Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А41-43905/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - Насонов К.Н. - дов. от 29.06.2011 N 15-52/533, Насонова А.А. - дов. от 26.05.2011 N 15-52/483

рассмотрев 08.09.2011 кассационную жалобу истца - ИФНС РФ N 18 по Московской области

на постановление от 14.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по заявлению ИФНС РФ N 18 по Московской области

о взыскании убытков в сумме 160 000 рублей

к ИП Назарову С.С.

УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Назарова С.С. 160 000 руб. - убытков. Заявление предъявлено на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года с индивидуального предпринимателя Назарова С.С. в пользу ИФНС РФ N 18 по Московской области взысканы убытки в заявленной сумме.

При этом суд исходил из доказанности факта причинения Назаровым С.С. убытков неисполнением обязанности по подаче заявления о признании его банкротом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года решение суда первой инстанции от 21 марта 2011 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) Назарова С.С. и наступлением последствий (банкротство должника).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель - ИФНС РФ N 18 по Московской области обратился в суд с кассационной жалобой.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, заявитель указал на то, что индивидуальным предпринимателем Назаровым С.С. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Заявитель считает выводы суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Назарова С.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2008 года по делу N А41-10620/08 в отношении индивидуального предпринимателя Назарова С.С. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Федосеев Александр Владимирович, с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно, за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года индивидуальный предприниматель Назаров С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Александр Владимирович, с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно, за счет средств должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника не выявлено, в связи с чем определением суда от 23.04.2010 конкурсное производство в отношении Назарова С.С. завершено, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области взыскано в пользу арбитражного управляющего Федосеева А.В. вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего на общую сумму 160 000 руб. В результате принудительного исполнения судебного акта, заявителем была перечислена указанная сумма арбитражному управляющему, которая, по утверждению заявителя жалобы, является убытками, причиненными ему ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, посчитав доказанным факт причинения ему убытков ответчиком.

Отменив определение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что заявление истца подано на основании ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Возможность взыскания убытков с лиц, перечисленных в п. 2 указанной нормы закона и привлечение их к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий, а именно возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и нарушения обязанности обращения должника в арбитражный суд в установленный срок, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Приведенные налоговым органом в заявлении факты (нарушение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд) как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствует о доведении до банкротства по вине самого индивидуального предпринимателя, к таковым не относятся.

Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о взыскании с ответчика убытков было подано уполномоченным органом в рамках искового производства после завершения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Назарова С.С.

Поскольку уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя Назарова С.С. и наступлением последствий таких, как банкротство должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного требования.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А41-43905/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова