Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 10АП-3460/11

г. Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А41-43905/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области: Трякина Н.Ф. по доверенности N 15-52/482 от 26.05.11;

от Назарова С.С.: Бакунов Ю.Е. по нотариальной доверенности от 04.06.11, зарегистрированной в реестре за N 1Д-626,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назарова С.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-43905/10, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области к Назарову С.С. о взыскании убытков в размере 160 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 18 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Назарова Сергея Сергеевича 160 000 рублей убытков.

Заявление предъявлено на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года взыскано с Назарова С.С. в пользу Федеральной налоговой службы России 160 000 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Назаров С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на утрату статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Назарова С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС N 18 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2008 года по делу N А41-10620/08 в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Назарова С.С. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Федосеев Александр Владимирович с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-10620/08 ИП Назаров С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев А.В. с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (л.д. 16-17).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника не выявлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2010 года по делу N А41-10620/08 конкурсное производство в отношении ИП Назарова С.С. завершено, взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Федосеева А.В. вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего в общей сумме 160 000 рублей (л.д. 20).

25.05.10 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист АС N 001812833 на принудительное исполнение указанного определения (л.д. 11-13).

Платежным поручением N 7428 от 10.06.10 Межрайонная ИФНС N 18 по Московской области перечислила Федосееву А.В. 160 000 рублей в счет возмещения расходов, в связи с проведением процедур банкротства (л.д. 15).

Полагая, что убытки в сумме 160 000 рублей возникли по причине неподачи индивидуальным предпринимателем заявления о признании его банкротом, Межрайонная ИФНС N 18 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности факта причинения убытков неисполнением ИП Назаровым С.С. обязанности по подаче заявления о признании его банкротом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из названных норм права следует, что возможность взыскания убытков с лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и привлечение их к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий, а именно возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Приведенные налоговым органом в заявлении факты (нарушение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд) как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствует о доведении до банкротства по вине самого индивидуального предпринимателя, к таковым не относятся.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) Назарова С.С. и наступлением последствий (банкротство должника).

Кроме того, из заявления Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области следует, что оно подано на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В нарушение указанной нормы права заявление о взыскании с Назарова С.С. убытков на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было подано уполномоченным органом в рамках искового производства после завершения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Назарова С.С.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Назарова С.С. Межрайонная ИФНС N 18 предъявляла требования о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года производство по заявлению Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области было прекращено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-43905/10 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева