Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9493/11 по делу N А40-5129/2011

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-5129/11-20-21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Билялова Г.Ф. - дов.N 10 от 01.07.2011

от ответчика: Егорцева А.А. - дов. от 21.03.2011,

рассмотрев 15.09.2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 9

на решение от 04.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Бедрацкой А.В.

на постановление от 10.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т. Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Фирма "Латис"

к ИФНС N 9

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЛАТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве от 27.08.2010 N 14-04/3796 по акту выездной налоговой проверки от 22.07.2010 N 14-04/57056 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решением от 04.04.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку заявитель представил полный пакет документов в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Общество в заседании суда кассационной инстанции и в письменных объяснениях по делу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами установлено, что 26.05.2003 между ЗАО "Заречье-4" (первоначальный инвестор) и ООО "Строймаркетинвест" (заказчик-застройщик) заключен договор N 005, предметом которого являлось выполнение заказчиком-застройщиком комплекса услуг по строительству ледовой арены МСК "Арена Омск" в г. Омске; по соглашению от 01.04.2004 ООО "Заречье-4"(правопреемник ЗАО "Заречье-4") передало права и обязанности по строительству объекта ОАО "Сибирская нефтяная компания"(следующий инвестор) ; по соглашению N 1 ОАО "Сибирская нефтяная компания" 31.10.2005 передало права и обязанности по договору от 26.05.2003 N 005 ООО "ФИРМА "ЛАТИС", в связи с чем заявитель с октября 2005 г.. осуществлял деятельность по строительству ледовой арены МСК "Арена-Омск" в качестве инвестора-застройщика.

Судами также установлено, что 01.03.2007 Обществом расторгнут договор от 26.05.2003 N 005 путем подписания с заказчиком-застройщиком ООО "Строймаркетинвест" соглашения о расторжении, в связи с чем по акту от 01.03.2007 Обществу переданы затраты по строительству объекта в сумме 306170018 руб. 13 коп. и выставлен в адрес заявителя счет-фактура N 4, в том числе налог на добавленную стоимость 47761600 руб. 05 коп.; в 2007 г.. объект построен, введен в эксплуатацию, Обществом получено право собственности на объект, с сентября 2007 г.. объект передан в аренду НП "Спортивный клуб "Авангард".

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" перечислены обстоятельства , которые могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной только в совокупности, а не сами по себе.

В связи с этим не принимается во внимание ссылка Инспекции на наличие взаимозависимости между участниками строительства объекта недвижимости.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке(монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам(работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В связи с этим Инспекция ссылается на то, что вычет был заявлен ООО "Заречье-4", поэтому Общество не вправе получить вычет по НДС, обосновывая указанный довод наличием суммы налога к возмещению в декларации ООО "Заречье-4" за 2-й квартал 2004 г..

Судами отклонен названный довод, поскольку представление ООО "Заречье-4" налоговой декларации по НДС не является безусловным основанием для получения ООО "Заречье-4" вычета по НДС, притом, что Инспекцией не исследованы и не учтены данные счетов-фактур, книг покупок и иных первичных документов ООО "Заречье-4"; материалами дела не подтверждается , что заявленный вычет подтвержден налоговым органом, в котором ООО "Заречье-4" состояло на налоговом учете, в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 2-й квартал 2004 г..

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на ряд платежных поручений за 2003 г.., в которых в качестве основания платежа указано перечисление денежных средств на финансирование работ согласно п. 3.2 договора, в том числе НДС.

Однако в материалах дела указанные платежные поручения отсутствуют.

Налоговый орган ссылается также на то, что на момент проведения камеральной проверки ООО "Заречье-4" уже было ликвидировано, поэтому провести встречную проверку и запросить документы не имелось возможности.

Однако невозможность налогового органа провести встречную налоговую проверку не может быть положена в основу вывода о том, что ООО "Заречье-4" уже заявлялись налоговые вычеты по НДС.

Судами установлено, что налоговым органом не представлено доказательств заявления ОАО "Сибирская нефтяная компания" вычета по НДС, возникающего при строительстве объекта в период, когда ОАО "Сибирская нефтяная компания" выступало вторым инвестором строительного объекта.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что в ходе проверки направлен запрос в МИ ФНС России по КН N 1 в отношении ОАО "Газпром Нефть"(ранее "Сибирская нефтяная компания"), из ответа на который следует, что ОАО "Сибирская нефтяная компания" получила убыток от переуступки прав требования, суммы НДС по переуступке к возмещению не заявлялись.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 апреля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5129/11-20-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N9 по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова