Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-8507/11 по делу N А40-1545/2011

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-1545/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева СВ., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Матвеев А.А. доверенность от 16.12.2010 г. N 01-19/429

от ответчика:

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"

на постановление от 20 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Поповой Г.Н., Титовой И.А.,

по иску ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН: 1027700184951, Московская

область, г. Лобня)

о взыскании 357 505 руб. 26 коп.

к ООО СК "Спецрегионстрой" (ОГРН: 1065018008296, Московская область)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Спецрегионстрой" о взыскании 278 955 руб. задолженности, 76 807 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.06.2011 суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 отменено.

В иске о взыскании с ООО "СК "Спецрегионстрой" в пользу ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" 355 763 руб. 72 коп., из которых: 278 955 руб. 92 коп. - сумма долга, 76 807 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Определением суда от 02.06.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в порядке п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суда апелляционной инстанции".

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не был извещен по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 141067, Московская область, г. Королев, пгт. Болшево, ул. Пушкинская, д. 15, оф. 19, в то время как конверт, направленный судом по адресу: 141092, Московская область, г. Юбилейный, ул. Пушкинская, д. 13, вернулся с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу", что является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд правильно перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что 08.02.2007 между ОАО Фирма "Центроэнергомонтаж" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 08ОГ-25-07, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика изготовление щитов для каналов на ТЭЦ-ГТУ в г. Павловский Посад по чертежам и из материала подрядчика и сдать результат произведенной работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

ОАО "Е4-центрэнергомонтаж" является правопреемником ОАО Фирма "Центроэнергомонтаж", что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.1 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента принятия заказчиком работы в соответствии с пунктом 4.4 договора и выставленных счетов и счетов-фактур.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2007 на сумму 278 955 руб. 92 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Истец выставил ответчику для оплаты счет - фактуру N 58 от 30.03.2007 на сумму 278 955 руб. 92 коп. Ответчик стоимость выполненных работ не оплатил.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на пропуск срока исковой давности.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона - статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств перерыва срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 20 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1545/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева