Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-9514/11 по делу N А40-143852/2010

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-143852/10-4-870

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Круглов В.С. (дов. от 13.12.10 г.),

от ответчика: Поликуткина О.В. (дов. от 11.08.11 г. N 101-И),

рассмотрев 22 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве, заинтересованного лица

на решение от 21 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 06 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО "ДИАС"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 19 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАС" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 72/1 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 , заявленное требование удовлетворено частично - оспариваемое решение налогового органа признано недействительным за исключением п. 1 резолютивной части решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части удовлетворения требования отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать полностью, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации), дана неправильная оценка доказательствам о нереальности хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований полагать кассационную жалобу налогового органа обоснованной.

Судами установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества за 2007-2009 г.г. Инспекцией вынесено решение N 72/1 от 30.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суды установили, что решение мотивировано тем, что деятельность заявителя во взаимоотношениях с ООО "Омега" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанное общество обладает признаками фирмы-однодневки, не исполняет свои обязательства по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, первичные документы подписаны неустановленными лицами, а Общество, не проявив должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, представило документы, не отвечающие требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Как установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемое решение в указанной части нарушает закон, права и интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришли к выводам, что налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентом ООО "Омега" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды признали, что в материалы дела Обществом представлены документы, подтверждающие хозяйственные отношения по приобретению заявителем товара у ООО "Омега", а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного у него товара, Инспекцией же не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Омега" документов, о неисполнении им налоговых обязательств.

Судами принято во внимание, что, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров: Обществом запрошены и получены копии его устава, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учет, бухгалтерского баланса и паспорта генерального директора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права являются необоснованными.

При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку представленные Обществом первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела и не опровергнута налоговым органом.

Вывод суда соответствует позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального права.

Судами проверены и отклонены с указанием мотивов доводы налогового орагна относительно пояснительной записки генерального директора заявителя Шинкина А.А. о том, что интересы ООО "Омега" представлял водитель, полномочия которого не были удостоверены, а также о том, что за контрагентом не зарегистрирована контрольно-кассовая машина.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать выводы судов ошибочными, правом же переоценивать доказательства по делу кассационная инстанция не наделена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой и судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 г. по делу N А40-143852/10-4-870 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная