Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-9448/11 по делу N А40-17348/2011

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-17348/11-120-112

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Парфенов А.Б. - доверенность б/н от 19.01.2011.,

от 1 ответчика: Дахов Ю.В. - доверенность N 070 от 20.07.2011.,

от 2 ответчика: Гурова Н.Г. - доверенность б/н от 29.11.2010.,

рассмотрев 19 сентября 2011 года кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа"

на решение от 26 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-29" (Москва, ОГРН: 1037739564334)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" (Москва, ОГРН: 1087746250184), открытому акционерному обществу "Единая Электронная Торговая Площадка" (Москва, ОГРН: 1097746299353)

о признании недействительным протокола об отказе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-29" (далее - заявитель, ООО "СУ-29") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа", открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным протокола аукционной комиссии государственного заказчика от 06.12.2010 об отказе от заключения контракта применительно к открытому аукциону в электронной форме - реестровый номер MOS21091000054 и об обязании оператора электронной торговой площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" и государственной заказчика выполнить действия, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 6, 7 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), предоставить заявителю возможность осуществления действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ применительно к открытому аукциону в электронной форме - реестровый номер MOS21091000054 в целях реализации прав заявителя на заключение соответствующего государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления (с учетом уточнения подателя кассационной жалобы непосредственно в заседании) проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не привлекалась в качестве третьего лица Федеральная антимонопольная служба, что является основанием признания необъективности данного процесса. Кроме того, по мнению учреждения, поскольку представленная в отношении аукциона N 54 банковская гарантия действовала до 03.12.2011, то она не покрывала весь срок исполнения и не могла являться надлежащим обеспечением государственного контракта. Следовательно, решение заказчика об отказе от заключения государственного контракта и признании истца уклонившимся от заключения государственного контракта принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ОАО "Единая электронная торговая площадка" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Уточнил, что обжалуется решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Государственный заказчик - государственное бюджетное учреждение города Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа" организовал и провел открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному содержанию улиц и проездов Восточного административного округа города Москвы (далее - "государственный контракт") за реестровым номером MOS21091000054 (далее - N 54).

Истец подал заявку на участие в данном аукционе, и по результатам его проведения было признан победителем (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15 октября 2010 года).

После подведения итогов аукциона ООО "СУ-29" в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом, направило оператору проект государственного контракта, подписанный цифровой подписью полномочного должностного лица, а также документы об обеспечении исполнения обязательств по данному контракту, подписанный аналогичным образом.

Согласно пункту 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик был обязан в течение трех дней после получения подписанных победителем аукционов проектов государственных контрактов подписать их со своей стороны и отправить оператору. Однако данные требования закона ответчиком выполнены не были. О причинах не подписания контракта заявитель поставлен в известность не был, несмотря на письменное обращение к ответчику (исходящий номер 02-11/192 от 02 ноября 2010 года).

Судами установлено, что 18.11.2010 заявитель обратился в ФАС России с жалобой на вышеуказанные нарушения закона Ответчиков. Решением комиссии ФАС России жалоба заявителя была признана обоснованной в части нарушения оператором правил документооборота при проведении аукциона (решение N К-1326/10 от 25 ноября 2010 года применительно к аукциону N 54). Одновременно оператору и заказчику было выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона, которые обязывали оператора в течение двух рабочих дней обеспечить заявителю возможность размещения на электронной торговой площадке подписанного проекта государственного контракта и документов об обеспечении исполнения обязательств и в течение часа после размещения направить их ответчику. В дальнейшем оператору и Заказчику предписывалось осуществить проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства.

Доступ для размещения документов, относящихся к аукциону N 54, был предоставлен, но при этом ограничение объема загружаемых файлов не снято, что лишило заявителя возможности направить документы об обеспечении исполнения обязательств в полном объеме. Ввиду изложенного, заявитель был лишен возможности осуществить действия по подписанию государственного контракта по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что основной причиной, по которому не был заключен государственный контракт по результатам аукциона N 54, явилось нарушение оператором предписания ФАС России об увеличении доступного для загрузки объема документов. Соответственно, все последующие действия, связанные с попыткой заявителя представить альтернативное обеспечение исполнения обязательств, суды не могли рассматривать отдельно от этой основной причины при решении вопроса о возложении на ту или иную сторону ответственности за ненадлежащую реализацию итогов аукциона.

Довод кассационной жалобы о необъективности настоящего процесса в связи с не привлечением к участию в деле Федеральной антимонопольной службы признается несостоятельным, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица.

Доводу заявителя жалобы о том, что представленная банковская гарантия не могла являться надлежащим обеспечением государственного контракта, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-17348/11-120-112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов