Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-9652/11 по делу N А40-149749/2010

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-149749/10-77-572

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Черниковой О. В., доверенность от 16.05.2011 г., Тимохина А. А., доверенность от 23.08.2011 г.,

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-СервисПлюс"

на решение от 10 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н. Г.,

на постановление от 31 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Антей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-СервисПлюс"

о взыскании 9 643 567 руб., возврате предмета лизинга

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" (далее ООО "Компания "Антей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РегионАвиа-СервисПлюс" (далее ООО "РегионАвиа-СервисПлюс", ответчик) о взыскании 306 145 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях составляло сумму 9 643 567 руб., в том числе: 263 436 долларов США - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с января по декабрь 2010, 42 709 долларов США - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей; обязании выполнить действия и понести расходы, необходимые для продления Сертификата летной готовности на воздушное судно самолет Ан-24РТ RA-48102, заводской номер 1911804, в Восточно-Сибирском Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации; обязании вернуть предмет лизинга - воздушное судно самолет Ан-24РТ RA-48102, заводской номер 1911804, в состоянии летной готовности в аэропорту г. Хабаровска вместе с относящейся к самолету документацией.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 9 178 062 руб. 50 коп., в том числе: 263 436 долларов США (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 8 034 798 руб.) - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с января по декабрь 2010, 55 189 долларов США (по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях составляет 1 683 264 руб. 50 коп.) - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей; взыскать с ответчика убытки по продлению Сертификата летной готовности на воздушное судно самолет Ан-24РТ RA-48102, заводской номер 1911804, в размере 2 758 466 руб.; обязать ответчика вернуть предмет лизинга - воздушное судно самолет Ан-24РТ RA-48102, заводской номер 1911804 в аэропорту "Байкал" г. Улан-Удэ по акту приема-передачи, полностью укомплектованное, с исправными агрегатами и комплектующими изделиями, прошедшими проверку на аутентичность, пономерную и эксплуатационно-техническую документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года исковые требования признаны обоснованными.

Суд взыскал с ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" в пользу ООО "Компания "Антей" 11 634 896 руб. 25 коп., в том числе 8 034 798 руб. задолженности, 841 632 руб. 25 коп. неустойки, 2 758 466 руб. убытков.

Суд обязал ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" передать ООО "Компания Антей" воздушное судно самолет Ан-24РТ RA-48102, заводской номер 1911804, в аэропорту "Байкал" г. Улан-Удэ по акту приема-передачи, полностью укомплектованное, с исправными агрегатами и комплектующими изделиями, прошедшими проверку на аутентичность, пономерную и эксплуатационно-техническую документацию.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; договор лизинга расторгнут вследствие отказа лизингодателя от его исполнения в связи с нарушением ответчиком его обязательств по уплате лизинговых платежей; после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга обязанность поддерживать воздушное судно в состоянии летной годности возложена на ответчика, им данная обязанность не исполнена, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде расходов на поддержание летной годности воздушного судна.

Размер взысканной пени судом уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судами неправильно применены нормы Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", подлежавшие применению при определении задолженности по лизинговым платежам, а именно о включении в общую сумму лизинга выкупной цены предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Указывает, что поскольку отношения по договору лизинга между сторонами прекращены, предмет лизинга возвращен лизингодателю, лизингополучатель лишен права на получение в собственность предмета лизинга, в связи с чем после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю у лизингодателя отсутствует право на получение предусмотренных договором лизинговых платежей в полном объеме, включающих стоимость лизингового имущества. Судами не исследованы условия договора N 021/09-Л аренды транспортного средства без экипажа (лизинга) с последующим переходом права собственности от 12.11.2009 г.., не установлена выкупная цена транспортного воздушного судна, включенная в состав лизинговых платежей.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний, ответчик подавал апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, а также обстоятельства, что ответчик является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу с подтверждением направления его копии в адрес ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (лизинга) с последующим переходом права собственности N 021/09-Л от 12.11.2009, согласно которому первый обязался предоставить второму за плату во временное владение и пользование следующее имущество - транспортное воздушное судно, самолет Ан-24РТ, выпуска 22.10.1997, заводской номер 1911804, RA-48102, свидетельство о регистрации N 92301.

Во исполнение условий названного договора лизинга лизингодатель по акту приема-передачи от 15.11.2009 передал лизингополучателю предмет лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (дополнение к приложению N 2 к договору, плата за пользование предметом лизинга - приложение N 2).

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с января по декабрь 2010 составляет 263 436 долларов США (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации - 8 034 798 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.4 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора во внесудебном порядке в случае нарушения графика платежей более двух раз.

Суд установил, что уведомлением от 01.12.2010 N 94/12 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, оплате задолженности.

Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей пунктом 4.2 договора лизинга установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей, пеня за просрочку платежей в период с 15.01.2010 по 01.12.2010. При этом суд счел заявленный размер пени не соответствующим последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил пеню с 1 683 264 руб. 50 коп. до 841 632 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор лизинга N 021/09-Л от 12.11.2009 прекращен, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что согласно акту приема-передачи ответчику было передано воздушное судно Ан-24РТ, RА-48102, заводской номер 1911804, самолет технически исправен.

В приемо-сдаточной ведомости, приложенной к указанному акту, перечислено бортовое имущество, которым укомплектовано воздушное судно. Вместе с имуществом лизингополучателю передается летно-техническая и пономерная документация на судно (пункт 1.3 договора).

Воздушное судно имеет действующий сертификат летной годности, который был передан ответчику в комплекте с воздушным судном.

Однако срок действия сертификата истек 19.07.2010, ответчик не продлил сертификат в нарушение условий договора лизинга, предусматривающих, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, поддержание воздушного судна в состоянии летной годности, продление ресурсов и сроков эксплуатации самолета (пункт 3.2 договора).

Расходы на поддержание летной годности воздушного судна правомерно взысканы судом с ответчика.

Довод ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" о том, что судами не исследованы условия договора лизинга, не установлена выкупная цена транспортного воздушного судна, включенная в состав лизинговых платежей, несостоятелен в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе в апелляционной жалобе, довода об учете выкупной цены не заявлял.

Ответчик не лишен возможности заявить требование о возврате выкупной цены в самостоятельном порядке.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований доводов и возражений сторон, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А40-149749/10-77-572 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-СервисПлюс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова