Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11242/11

г. Москва

7 июня 2011 г.

N 09АП-11242/2011-ГК Дело N А40-149749/10-77-572

Резолютивная часть объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года.

Резолютивная часть объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-СервисПлюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года

по делу N А40-149749/10-77-572,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Антей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-СервисПлюс"

о возврате предмета лизинга и взыскании 9 643 567 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черникова О.В. по доверенности от 16.05.2022 г., Тимохин А.А. по доверенности от 15.12.2010 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" (далее - ООО "Компания "Антей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДМ" (далее - ООО "РегионАвиа-СервисПлюс") о взыскании суммы 306 145 долларов США, что по курсу ЦБ РФ в рублях составляло сумму 9 643 567 руб., в том числе 263 436 долларов США - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с января по декабрь 2010 г., 42 709 долларов США - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, обязании ответчика выполнить действия и понести расходы, необходимые для продления Сертификата летной готовности на воздушное судно самолет Ан-24РТ RА-48102, заводской номер 1911804, в Восточно-Сибирском Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации и обязании ответчика вернуть предмет лизинга - воздушное судно самолет Ан-24РТ RА-48102, заводской номер 1911804 в состоянии летной готовности в аэропорту г. Хабаровска вместе с относящейся к самолету документацией.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчику сумму 9 178 062 руб. 5о коп., в том числе 263 436 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 8 034 798 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с января по декабрь 2010 г., 55 189 долларов США, что по курсу ЦБ РФ в рублях составляет 1 683 264 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, взыскать с ответчика убытки по продлению Сертификата летной готовности на воздушное судно самолет Ан-24РТ RА-48102, заводской номер 1911804 в размере 2 758 466 руб. и обязать ответчика вернуть предмет лизинга - воздушное судно самолет Ан-24РТ RА-48102, заводской номер 1911804 в аэропорту "Байкал" г. Улан-Удэ по акту приема-передачи, полностью укомплектованное, с исправными агрегатами и комплектующими изделиями, прошедшими проверку на аутентичность, пономерную и эксплуатационно-техническую документацию. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-149749/10-77-572 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и убытков в заявленной сумме, неустойки в сумме 841 632 руб. 25 коп., суд также обязал ответчика передать истцу предмет лизинга.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

По мнению ответчика, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Заявитель утверждает, что договор лизинга от 12.11.2009 г. N 021/09-Л, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду воздушное судно, является незаключенным, поскольку в нарушение требований действующего законодательства государственная регистрация данного договора не производилась.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12.11.2009 г. между ООО "Компания"Антей" (Лизингодатель) и ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" (Лизингополучатель) заключен договор N 0-21/09-Л аренды транспортного средства без экипажа (лизинга) с последующим переходом права собственности, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к нему права собственности транспортное воздушное судно - самолет Ан-24РТ, выпуска 22.10.1971 года, заводской номер 1911804, RА-48102, свидетельство о регистрации N 92301.

Во исполнение условий договора ООО "Компания "Антей" передало ответчику по акту приема-передачи от 12.11.2009 г. и техническому акту от 15.12.2009 г. указанное выше транспортное средство - самолет Ан-24РТ, выпуска 22.10.1971 года, заводской номер 1911804, RА-48102, свидетельство о регистрации N 92301 от 17.10.2008 г., Сертификат летной годности N 2022090029 от 27.10.2009 г.

В соответствии с условиями договора лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с приложением N 2 к договору и дополнением к приложению N 2, предусматривающему график лизинговых платежей.

Ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом согласно п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как видно из материалов дела, ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 8 034 798 руб. за период с января по декабрь 2010 г

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОО "Компания "Антей" к ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" с уведомлением о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, а затем - в суд за принудительным взысканием долга, убытков и изъятием предмета лизинга.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу п. 3.4 договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга в случае нарушения Лизингополучателем графика платежей более 2-х раз.

Как видно из материалов дела, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, ООО "Компания "Антей" направило ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" уведомление от 01.12.2010 года N 94/12 об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и его расторжении в связи с нарушением последним условий договора в части внесения лизинговых платежей. Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик, начиная с января 2010 г. своевременно и в полном объеме оплату лизинговых платежей не производил, истец правомерно, руководствуясь условиями договора и требованиями действующего законодательства, в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, заключенного с ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор аренды (лизинга) N 0-21/09-Л от 12.11.2009 г. сторонами расторгнут при получении ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца об обязании возвратить предмет лизинга, а также - взыскании лизинговых платежей в заявленной сумме и неустойки в размере 841 632 руб. 25 коп. обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 758 466 руб., возникших у истца вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора и неосуществлению действий по продлению Сертификата летной готовности на воздушное судно самолет Ан-24РТ RА-48102, являвшееся предметом лизинга.

Как видно из материалов дела, истец самостоятельно за свой счет предпринял действия к восстановлению летной готовности воздушного суда, его расходы, подтвержденные документально, составили сумму в размере 2 758 466 руб.

Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что договор лизинга от 12.11.2009 г. N 021/09-Л, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду воздушное судно, является незаключенным, поскольку в нарушение требований действующего законодательства государственная регистрация данного договора не производилась.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Как следует из пункта 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 года N 60-ФЗ государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, их переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляется в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанный Закон не распространяется на воздушные суда, при этом, как следует из части 1 статьи 33 названного Закона, впредь до принятия соответствующих федеральных законов, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные суда. Такой же подход к регистрации прав на недвижимое имущество ранее был установлен статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения Федерального Закона "О государственной регистрации прав на воздушные суда" (N 31-ФЗ от 14.03.2009 г.) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в законную силу (после 17.09.2009 г.), при этом статьей 3 названного Закона предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственная регистрация таких сделок предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, действующим Гражданским кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрена государственная регистрация договора аренды транспортного воздушного судна.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 1 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на воздушные суда" государственная регистрация прав на воздушные суда осуществляется по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на воздушные суда, в том числе об ограничениях (обременениях) прав, и о сделках с воздушными судами в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними.

Поскольку Правила ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 958 от 28.11.2009 г., а вступили в силу 15.12.2009 г., то есть после заключения сторонами договора лизинга, основания для осуществления государственной регистрации договора лизинга от 12.11.2009 г. N 021/09-Л на дату его заключения у сторон отсутствовали.

Все вышеизложенное не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о незаключенности договора N 0-21/09-Л аренды транспортного средства от 12.11.2009 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-149749/10-77-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-СервисПлюс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова