Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-9569/11 по делу N А40-125943/2010

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-125943/10-7-1107

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С. , Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеева А. А., доверенность от 12.09.2011 г.,

от ответчика - Валеевой Н. В., доверенность от 03.08.2011 г., Устинкиной О. В., доверенность от 03.08.2011 г.,

рассмотрев 20 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ДЕЗЗ"

на решение от 24 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С. В.,

на постановление от 19 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ИНН 77095114175, ОГРН 1037739949719)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ДЕЗЗ Росздрава" (ИНН 7734031100, ОГРН 1027700576705)

о понуждении заключить договор субаренды земельного участка

третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее ООО "ЕвроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее ФГУП "ДЕЗЗ", ответчик) о понуждении заключить договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001021:13, расположенного по адресу: Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, 3аб, 5.

Иск заявлен на основании статьи 445 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.2 инвестиционного договора N ИД-10/17 от 16.03.2004, заключенного между истцом и ответчиком, на строительство административно-офисного здания путем сноса строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка д. 7, стр. 2, 3АБ, 5, 6 и реконструкцию стр. 7 по тому же адресу, пункта 1.2 заключенного к указанному инвестиционному договору соглашения N 3 от 01.06.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года в иске ООО "ЕвроСтрой" отказано.

Суд не установил заявленных истцом оснований для удовлетворения иска о понуждении заключить договор субаренды; счел, что заключенный между ФГУП "ДЕЗЗ" и Департаментом договор аренды N М-01-027155 от 06.08.2004 земельного участка, общей площадью 2 520 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, 3АБ, 5, является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ФГУП "ДЕЗЗ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, исключив из мотивировочной части вывод о недействительности договора аренды N М-01-027155 от 06.08.2004, так как данный факт, установленный судом, имеет преюдициальное значение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность указанного вывода, поскольку основан на законе, не подлежащем применению в настоящем случае: статья 3.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" введена Федеральным законом от 17 апреля 2006 года N 53-Ф3 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в то время как договор аренды N М-01-027155 заключен в 2004 году.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца пояснил, что истец мнения по существу жалобы не имеет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ФГУП "ДЕЗЗ" заключен договор аренды земельного участка N М-01-027155 от 06.08.2004, согласно которому последнему предоставлен в пользование для эксплуатации зданий под административные цели и благоустройства территории земельный участок на срок до 30 ноября 2024 года общей площадью 2 520 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Солянка, вл. 7, стр. 1, 2, 3АБ, 5.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 26.10.2004.

Между ФГУП "ДЕЗЗ" и ООО "ЕвроСтрой", с согласия ТУ Росимущества по Москве, заключен инвестиционный договор N ИД-10/17 от 16.03.2004 на строительство административно-офисного здания путем сноса строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка д. 7, стр. 2, 3АБ, 5, 6, и реконструкцию стр. 7 по тому же адресу, со сроком ввода в эксплуатацию в 2007 году, общей площадью не менее 20 100 кв. м.

Пунктом 5.1.2 данного договора предусмотрено, что в течение двух месяцев с момента выполнения инвестором пункта 5.1. предприятие (ответчик) предпринимает необходимые действия по оформлению прав пользования инвестором земельным участком, указанным в пункте 2.3, в соответствии с градостроительным заданием на новое строительство.

Согласно пункту 5.1. названного договора в течение шести месяцев с момента заключения настоящего договора инвестор осуществляет необходимые действия по подготовке предпроектной документации и получению градостроительного задания (исходно-разрешительная документация) на новое строительство.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения N 3 от 01.06.2004 к названному инвестиционному договору ответчик обеспечивает передачу инвестору в субаренду земельные участки под объектами недвижимости, являющимися предметом инвестиционного договора, по договорам субаренды земельных участков, оформленным и зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством.

О понуждении ответчика заключить договор субаренды земельного участка заявлен настоящий иск.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не установили оснований для удовлетворения настоящего иска, в том числе обязанности ответчика заключить договор субаренды земельного участка.

При этом суды в обжалуемых судебных актах указали, что заключенный между ФГУП "ДЕЗЗ" и Департаментом договор аренды земельного участка N М-01-027155 от 06.08.2004 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 которой предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Суд установил, что 07.04.2010 на земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды N М-01-027155 от 06.08.2004, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись N 77-77-14/003/2010-248), на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, и в силу указанной выше нормы (пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") земельный участок, занятый данными объектами, является федеральной собственностью.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Статья 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды N М-01-027155 от 06.08.2004) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает неправомерным вывод судов о несоответствии договора аренды N М-01-027155 от 06.08.2004 статье 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной вышеназванным Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ.

Также судебная коллегия считает, что судами необоснованно не учтены следующие обстоятельства: как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, документом-основанием регистрации явился договор аренды земельного участка от 06.08.2004 N М-01-027155; заключения между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ФГУП "ДЕЗЗ" дополнительного соглашения от 26.08.2010 к договору аренды от 06.08.2004 N М-01-027155.

Согласно данному дополнительному соглашению со дня государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок права и обязанности арендодателя - Департамента земельных ресурсов города Москвы по вышеназванному договору аренды переходят на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 15.12.2010.

В пункте 5 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что арендатор (ответчик) не вправе сдавать земельный участок в субаренду (п.п. 1); пункты 3.3, 3.5, 5.1, 5.2. 5.10 исключены из договора аренды от 06.08.2004 N М-01-027155.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, поскольку суды не установили оснований для понуждения ответчика заключить договор субаренды по указанным в исковом заявлении основаниям, вывод судов об отказе в иске соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения с исключением из мотивировочной части вывода о недействительности договора аренды земельного участка от 06.08.2004 N М-01-027155, так как данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по делу N А40-125943/10-7-1107 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебных актов вывод о недействительности долгосрочного договора аренды земельного участка N М-01-027155 от 06.08.2004.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова В. К. Тихонова