Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-9677/11 по делу N А40-130206/2010

г. Москва

27.09.2011

Дело N А40-130206/10-27-1127

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Левшина Е.Ю. - доверенность б/н от 10.11.2010.,

рассмотрев 21 сентября 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр по антибиотикам"

на решение от 31 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 20 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Поповой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр по антибиотикам" (Москва, ОГРН: 5077746841486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лэнд ГЕО" (Москва, ОГРН: 1087746292996)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр по антибиотикам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лэнд ГЕО" (далее - ответчик) о взыскании 195 972 руб. 70 коп. убытков.

Решением суда от 31.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При этом суды обеих инстанций сослались на то, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не устранил недостатки в работе в предоставленный для этого срок; судами сделан необоснованный вывод о выполнении ответчиком работ на сумму больше, чем сумма перечисленного ему аванса. Также заявитель жалобы считает, что результаты выполненных надлежащим образом работ отсутствуют, в связи с чем, удержание ответчиком аванса незаконно. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что договор N 3/09 от 27.02.2009 г. считается расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от исполнения, который прямо предусмотрен п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В судебное заседание надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания заявитель кассационной жалобы не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя стороны, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.02.2009 г. N 3/09 на выполнение изыскательских работ. Судами также установлено, что в соответствии с условиями договора за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 391 945 руб. 40 коп.

Суды приняли во внимание, что истец перечислил ответчику аванс в размере 195 972 руб. 70 коп., что подтверждено представленным платежным поручением N 50 от 02 марта 2009 года. Как следует из материалов дела, письмом от 31 августа 2010 года истец заявил об отказе от исполнения договора, потребовав возврата перечисленного аванса.

Судами обеих инстанций также установлено следующее.

Решением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21 апреля 2010 года было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004001:35, было предложено предоставить межевой план.

23 июня 2010 года доработанный межевой план был направлен в Управление Росреестра по Москве для осуществления кадастрового учета.

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве от 19 июля 2010 года отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Истцу предложено представить межевой план, оформленный в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года N 412; представить документ, указывающий на уточнение местоположения границы и площади земельного участка; провести согласование местоположения границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, на который сослался истец, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указали суды, доказательств уведомления ответчика о получении решения от 19 июля 2010 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчику было предложено устранить выявленные недостатки в определенные сроки. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

При таких обстоятельствах положения п. 3 ст. 723 ГК РФ при разрешении спора не могут применяться.

Кроме этого судами установлено, что нарушение сроков подачи документов для государственной регистрации вызвано и действиями истца, подавшего первоначально документацию без надлежаще оформленной доверенности, и изменением действующего законодательства в дальнейшем.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судами установлено, что ответчиком выполнены в полном объеме полевые, камеральные работы, вспомогательные работы, кроме работ по составлению программы и технического отчета (межевого плана). Ответчиком не представлены доказательства иного.

Стоимость указанных работ согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, превышает сумму полученного аванса. В связи с отказом истца от исполнения договора, установление факта выполнения части работ, перечисленный авансовый платеж не может быть признан убытками истца.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года по делу N А40-130206/10-27-1127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев